Дело № 42-2-2963/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011г. г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретёвой О.И., с участием представителя истца Якуповой Ю.З., ответчика Хуцаидзе Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова А.Ю. к Хуцаидзе Г.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, УСТАНОВИЛ: Беляков А.Ю. обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в нем следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Оренбурге на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля истца <данные изъяты> №. Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении в данном столкновении виновником является Хуцаидзе Г.З., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. За возмещением суммы восстановительного ремонта своего автомобиля истец в установленные законом сроки обратился в ОСАО «<данные изъяты>», который выплатил ему <данные изъяты> руб. Этой суммы недостаточно, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО5 «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта АМТ с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, за услуги эксперта было уплачено <данные изъяты> рублей. Также, была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты>, за услуги оценки было оплачено <данные изъяты> рублей. Стоимость ущерба, превышающего лимит страховой суммы, подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с виновника ДТП Хуцаидзе Г.З. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта, а также величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты> и стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рубля – разницу между суммой лимита ответственности страховой компании (120000 рублей) и суммой восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО5; <данные изъяты> – величину утраты товарной стоимости; <данные изъяты> рублей – сумму за услуги по оценке, а также судебные расходы, состоящие из: <данные изъяты> рублей – уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходов на представителя, <данные изъяты> рублей – расходов на составление и оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей – стоимости транспортировки эвакуатором, <данные изъяты> рублей – стоимости судебно-медицинских услуг ГУЗ «<данные изъяты>». В судебное заседание истец Беляков А.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Якупова Ю.З. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Хуцаидзе Г.З. в судебном заседании добровольно признал исковые требования в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Судом факт полного признания иска ответчиком принят протокольным определением. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Белякову А.Ю. Согласно справки о ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хуцаидзе Г.З., управляя ТС <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес>, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем <данные изъяты> №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № под управлением Белякова А.Ю., двигавшегося по встречному направлению прямолинейно, и совершил столкновение. В результате чего, автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ участвовали 2 участника ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что компетентными органами было установлено, что причинителем вреда (виновником ДТП) является Хуцаидзе Г.З., который в ходе судебного заседания также признал свою вину. Согласно справки о ДТП, его автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО <данные изъяты> №. Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» ИП ФИО5 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Белякову А.Ю., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты> рубля. За услуги по оценке было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» ИП ФИО5 об определении величины утраты товарной стоимости, она составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке Беляков А.Ю. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, Белякову А.Ю. ОСАО «<данные изъяты>» было выплачено 120000 рублей в счет выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, установленной законом. Таким образом, оставшаяся сумма причиненного материального ущерба, осуществляется на основании ст. 1079 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 1080, 1081 и 1083 ГК РФ. Таким образом, разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (+ величина утраты товарной стоимости) и выплаченным страховым возмещением обязан возместить истцу причинитель вреда (виновник ДТП) – ответчик Хуцаидзе Г.З. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. На основании п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании ответчик по делу Хуцаидзе Г.З. исковые требования Белякова А.Ю. признал в полном объеме. Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемым законом интересы других лиц, а поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком Хуцаидзе Г.З. и удовлетворить исковые требования Белякова А.Ю. в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рубля, величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В соответствии с аб.9 ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя и возмещает эти расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы документально подтверждены. Исходя из принципа разумности и сложности рассматриваемого дела, суд возмещает данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с учетом ходатайства ответчика о неразумности заявленной суммы. При этом, суд учитывает, что представитель истца участвовал в деле лишь при подготовке на беседе и в настоящем заседании. Сумма в <данные изъяты>. является разумной и достаточной для компенсации услуг представителя. На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, Закона РФ «Об ОСАГО» суд возмещает истцу расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства эвакуатором в размере <данные изъяты> рублей, оплата данной услуги подтверждена договором о возмездном оказании услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Истец также просит возместить расходы на оплату судебно-медицинских услуг ГУЗ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, эта сумма также признана ответчиком и подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 39, 173 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Белякова А.Ю. удовлетворить. Взыскать с Хуцаидзе Г.З. в пользу Белякова А.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, в возмещение величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей, в счет расходов за медуслуги <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга путем подачи кассационной жалобы. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу: 06.09.2011г.