Дело № 42-2-2524/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием представителя истца Кожемяк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А.А. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Архипов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховой дом «ВСК», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СД «ВСК» по страховому полису <данные изъяты> №. Он обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, и страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> в соответствии со страховым актом. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, ущерб восстановительных расходов составил <данные изъяты> рублей. Разница в величине ущерба составила <данные изъяты>. Затраты на экспертизу составили <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «СД «ВСК» в его пользу разницу ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость затрат на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки: за оказание юридических услуг – <данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты>. Истец Архипов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Кожемяк В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, с результатами судебной автотехнической экспертизы согласен, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Определением суда от 18.08.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Страховой дом «ВСК» на надлежащего ответчика – СОАО «ВСК». Ответчик – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки суд не известил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> г.Оренбурга с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, <данные изъяты> № под управлением ФИО5, <данные изъяты> № и <данные изъяты> № под управлением ФИО6, нарушившего п. 6.13 ПДД, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ. В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации ТС <адрес> собственником ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Архипов А.А. Суд приходит к выводу, что вред причинен по вине ФИО6 Так, согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом О своих возражениях по поводу привлечения его к административной ответственности ФИО6 не заявил, сроки для обжалования постановления ГИБДД истекли. Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> №, которым является виновник ДТП ФИО6, застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО <данные изъяты> №. На основании страхового акта № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Архипову А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена страховой компанией на основании акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик согласился с тем, что данный случай является страховым. Между тем, отчет о стоимости восстановительного ремонта СОАО «ВСК» не предоставило в обоснование своих возражений согласно ст. 56 ГПК РФ. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 56, принадлежащего Архипову А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. При составлении отчета эксперты ООО «<данные изъяты>» не предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, в связи с чем, суд данный отчет не принимает как доказательство по делу. За услуги ООО «<данные изъяты> по оценке Архиповым А.А. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Ст. 1064 ГК РФ также предусматривает возмещение ущерба в полном объеме. В связи с наличием значительных противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика СОАО «ВСК», судом была назначена авто оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила – <данные изъяты>. Оценивая экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Архипову А.А., имеющиеся в материалах дела, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7, поскольку данная экспертиза была назначена судом, и при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывалась стоимость нормо-часа по видам работ для ТС, которая взята по расценкам СТО в г.Оренбурге, также расчет произведен исходя из средних сложившихся цен в г.Оренбурге и экспертом применена средневзвешенная стоимость нормо-часов выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС по Оренбургскому региону, и расценки рассчитаны исходя из существующих цен по автосалонам г.Оренбурга. Эксперт учел как модель ТС истца, так и марку. С указанным заключением согласны обе стороны. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей, и одного потерпевшего – не более 120000 рублей. Страховая компания выплатила ущерб в размере <данные изъяты>. Данных о том, что страховая компания выплачивала страховое возмещение другим участникам ДТП, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает, что со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты> по договору ОСАГО. Данная сумма находится в пределах 160000 рублей, а также 120000 рублей в пользу одного потерпевшего. Кроме того, за оценку ущерба истец оплатил ООО «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также на основании п. 63 Правил ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения - <данные изъяты> и сумма по оценке восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, взыскиваемые по полису ОСАГО. На основании ст. 96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца также расходы по оплате экспертизы, назначенной судом согласно определению суда от 29.06.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку все эти расходы истец понес вынужденно в целях обеспечения иска доказательствами. В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. На основании данной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата данной суммы документально подтверждена. Суд, исходя из принципа разумности, возмещает данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует проведенному объему работы представителем истца и сложности рассматриваемого дела. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Архипова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Архипова А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>). В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга. СУДЬЯ: Решение вступило в закону силу: 06.09.2011г.