42-2-1541-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А., с участием представителя истца адвоката Рогачева В.В., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ОАО СГ «МСК» Шендриковой Н.М., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.А. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Оренбургского филиала о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Королев В.А. обратился в суд иском к ЗАО СК «Спасские ворота» в лице Оренбургского филиала о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что на основании свидетельства о регистрации ТС № № ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № № <данные изъяты> года выпуска, застрахован в ЗАО СГ «Спасские ворота» филиал в г.Оренбурге на основании договора добровольного страхования транспортного средства № № серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя своим автомобилем, двигался на <данные изъяты> километре по ул. <адрес> шоссе и при движении почувствовал удар камней о стеклолюк, находящийся на крыше автомобиля. Имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате данного ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Он обратился к ответчику за получением страхового возмещения в результате происшедшего страхового случая. На основании уведомления ЗАО СГ «Спасские ворота» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к кредитному отделу доп. Офиса № № Оренбургского отделения Сбербанка России, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Так как данная сумма не соответствовала стоимости восстановительного ремонта, то он обратился в ООО «<данные изъяты>», для проведения независимой экспертизы. На основании отчета (экспертного заключения) № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. То есть, сумма страхового возмещения занижена на <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки: за услуги представителя <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика на надлежащего ответчика ОАО « Страховая группа МСК»,поскольку ЗАО СГ «Спасские ворота» прекратило деятельность путем реорганизации, внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «СГ МСК», которое поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ Истец Королев В.А., третье лицо дополнительный офис №8623\005 Оренбургского отделения 8623 ОАО Сбербанка России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в заявлении, представленном в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца согласно его заявлению и третьего лица, на основании ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Рогачев В.В. иск поддержал и просил удовлетворить его, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснил, что с заключением экспертизы по стоимости восстановительного ремонта не согласен, т.к. при расчете ущерба эксперт учел две позиции, а надо рассчитать ущерб по трем поврежденным частям автомобиля, не учел, что повреждено стекло панорамного люка крыши неподвижное заднее. Согласно предварительного заказ-наряда на ремонт автомобиля в сервисном центре «Реном», поскольку автомобиль стоит на гарантии стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей и должна быть замена люка крыши неподвижного заднего, ремонт не производится, а эксперт учел полировку стекла. Полировка стекла невозможна, должна быть замена этой детали. Просит назначить повторную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. При вынесении решения принять во внимание отчет ООО «Техмаркет» о стоимости восстановительного ремонта как более объективный и отражающий действительные затраты на ремонт автомобиля. Представитель ответчика – ОАО « СГ МСК » Шендрикова Н.М., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что страховщик полностью выполнил свои обязательства перед Королевым В.А., выплатил страховое возмещение согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, считают, что в отчете о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, завышены нормо-час, стоимость запчастей и ремонта. Оценка представленных сторонами доказательств – на усмотрение суда. Третье лицо дополнительный офис №с8623\005 Оренбургского отделения 8623 ОАО Сбербанка России не имеет заинтересованности в деле, т.к. Королев В.А. являлся заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен полностью досрочно ДД.ММ.ГГГГ г. На момент страхового случая кредит Королева В.А. полностью погашен. Банк не обращался за страховой выплатой и не получал страхового возмещения. Обязательства по кредитному договору прекращены. Просят перечислить страховое возмещение на счет Королева В.А.. Не возражают против удовлетворения исковых требований. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Королева В.А. подлежат частичному удовлетворению. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит на праве собственности Королеву В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 5). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> километре <адрес> произошло попадание камня в стеклянный люк на крыше автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий Королеву В.А. и под его управлением. Автомобилю причинены механические повреждения – расколот стеклянный люк, находящийся на крыше автомобиля (л.д.7). По определению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 8). В соответствии со страховым полисом добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., Королев В.А., собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, застраховал указанное транспортное средство по риску Угон, Ущерб, страховая сумма равна <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, которая уплачена ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является дополнительный офис № 8623\055 Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России (ОАО) (л.д. 6 ). Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Королев В.А. заключил кредитный договор с дополнительным офисом №с8623\005 Оренбургского отделения 8623 ОАО Сбербанка России на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. По договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., Королев В.А. передал дополнительному офису №8623\005 Оренбургского отделения 8623 ОАО Сбербанка России в залог в обеспечение исполнения обязательств автомобиль <данные изъяты>. По расчету задолженности Оренбургского отделения №8623 Сбербанка России (ОАО) на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность Королева В.А. по кредиту отсутствует (л.д. 86-98). Кредит погашен полностью досрочно ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, на момент страхового случая кредит Королева В.А. перед Банком полностью погашен. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что не отрицается сторонами и подтверждено ими в судебном заседании. Таким образом, спора по факту страхового случая не имеется, у истца и ответчика разногласия по сумме страхового возмещения. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 929 ГКРФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю). .., причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки. .. пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». Согласно п. 8.7.4 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» 07.05.2003г., с изменениями от 18.03.2009 г., по согласованию со страховщиком страхователь может провести экспертизу в организации, имеющей право экспертной оценки. По п. 9.1 Правил, размер страхового возмещения определяется по каждому объекту страхования в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 9.2 Правил, при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании калькуляции (сметы, заключения), составленной независимым экспертом (оценщиком), согласованным со страховщиком; на основании счета (заказ-наряда, калькуляции), подтверждающего затраты страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации, согласованной со страховщиком. П. 9.5 Правил устанавливает, что не входит в размер ущерба, рассчитываемого для транспортного средства, такие расходы не включены в представленных отчетах и заключении эксперта. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Суду представлено несколько отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Королеву В.А. Из акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного Независимым автоэкспертным бюро ИП ФИО10 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № имеет повреждения: разбито стекло панорамного люка крыши сдвижное, переднее, подлежит замене, возможны скрытые дефекты. Из акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного Независимым автоэкспертным бюро ИП ФИО10. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № имеет повреждения: стекло панорамного люка крыши неподвижное, заднее имеет повреждение в виде потертостей с нарушением шероховатости поверхностного слоя, определено ремонтное воздействие- полировка : поперечина панели крыши – нарушено в виде сколов лакокрасочного покрытие в передней торцевой части. подлежит замене, возможны скрытые дефекты, определено ремонтное воздействие -наружная окраска. Определение стоимости восстановительного ремонта производилось по этим актам осмотра. По отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты> ФИО12 (заказчик оценки Королев В.А.)., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна <данные изъяты> рублей. Эксперт ФИО13 является членом НП <данные изъяты> имеет высшее техническое образование, его ответственность оценщика застрахована. В данном отчете указано, что подлежит замене стекло панорамное люка крыши сдвижное, переднее – <данные изъяты> руб, стекло панорамного люка крыши неподвижное, заднее – <данные изъяты> рублей, ремонтные работы составляют <данные изъяты> рублей. По отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>» ИП ФИО10 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Королева В.А. составляет <данные изъяты> рублей (с учета износа), однако согласно приведенному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. По отчету № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «<данные изъяты>» ИП ФИО10. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Королева В.А. составляет <данные изъяты>. ( с учетом износа). Эксперт ФИО10 имеет диплом, диплом о профессиональной переподготовке, сертификаты соответствия, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков – НП <данные изъяты> его ответственность оценщика застрахована. В отчетах ИП ФИО10. имеется указание на стоимость одного нормо-часа в Оренбургском регионе на автомобиль <данные изъяты> у официального дилера Кузовного цеха <данные изъяты> кузовные работы 800 руб\час, малярные работы 1200 руб\час. на основании которых и произведен расчет по ремонтным работам. Учитывая существенные различия в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отчетах, представленными сторонами, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № без учета износа, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО19 Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «<данные изъяты>», выполненного экспертом –автотехником ФИО19., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № без износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. могла составить <данные изъяты> рубля. При этом эксперт определил, что стекло сдвижного люка переднего подлежит замене, стоимость запчасти <данные изъяты> рубля, стекло заднего люка подлежит полировке, стоимость работы <данные изъяты> рублей, крыша задняя часть – окраска, стоимость окрасочных работ <данные изъяты> рубля. Исследовав представленные сторонами отчеты, и заключение эксперта суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за того, что оценщиками берется в расчет разная величина нормо-часа и его стоимость, стоимость запасных частей, и главное - ремонт или замена стекла люка неподвижного заднего, именно по этой позиции разница составляет <данные изъяты> рублей. Представитель истца просил назначить повторную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая, что эксперт учел не все повреждения автомобиля. Суд оставил без удовлетворения данное ходатайство, т.к. в заключении эксперта учтены все позиции, повреждения автомобиля отражены на фотографии и учтены в расчете стоимости восстановительного ремонта. Суд принял в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца заключение эксперта ФИО19 поскольку в данном заключении имеется сравнительный анализ стоимости нормо\часа по 11 автосервисам г.Оренбурга, в том числе и ООО «<данные изъяты>», расчетным путем выведена средняя стоимость нормо\часа по кузовным работам 880 руб\час, малярным работам – 1160 руб\ час. и она не намного отличается от стоимости нормочаса, указанного в отчетах ООО «<данные изъяты>»( взято 8 автосервисов 855 руб\ час, 1210 руб\ час ) и ИП ФИО10 ( взята стоимость официального дилера Реном 800 руб\час, 1200 руб\час), также обоснованы цены на запчасти, собраны сведения о стоимости запчасти по 5 магазинам, торгующим запасными частями и расчетным путем определена средняя стоимость запасной части. Расчет восстановительного ремонта сделан без учета износа. Выводу эксперта обоснованны и мотивированы, не доверять эксперту и экспертному заключению у суда нет оснований. Представитель истца, опровергая заключение эксперта, представил суду на обозрение предварительный заказ-наряд автосервиса № № на ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составит <данные изъяты> рублей, в том числе замена панели крыши -<данные изъяты> рублей. Данный заказ –наряд предварительный и в нем указана замена детали, будет ли произведена замена детали неизвестно, оценщик ФИО10. и эксперт ФИО19. указали на ремонт этой детали, а именно полировку, что допускается в качестве ремонтного воздействия.. Учитывая, что из всех представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта только заключение эксперта ФИО19 соответствует требованиям ст.80, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено из расчета существующих цен на ремонтные работы и стоимости запчастей в разных автосервисах г.Оренбурга, рассчитана средневзвешанная стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобилей зарубежного производства по г.Оренбургу по различным видам работ (кузовным и арматурным, малярным), отчет соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности», в нем имеются сведения о применении стандартов оценки, проведенном исследовании, об оценщике ФИО19 имеющим сертификаты соответствия на выполнение данных видов оценочных работ, суд принимает во внимание для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость, указанную в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «<данные изъяты>», выполненного экспертом –автотехником ФИО19 Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> рубля – <данные изъяты>. = <данные изъяты>. Суд признает вынужденно необходимы для защиты нарушенного права истца расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются актом № № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. и входят в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 15 ГК РФ. Истец вынужден был обратиться к юристу за защитой нарушенного права, суд признает расходы по оплате юридических услуг вынужденно необходимыми для истца и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем истца, подготовка иска, представление доказательств, участие в нескольких судебных заседаниях, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя иск частично в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. Кроме того, оплата работы эксперта сторонами не произведена, поэтому суд на основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу эксперта ФИО19 стоимость проведения экспертизы. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Королева В.А. к ЗАО СК «Спасские ворота» в лице Оренбургского филиала о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично. Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в лице Южно-Уральского филиала в пользу Королева В.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Южно- уральского филиала в пользу ФИО20 на р\с № в оренбургском ОСБ № 8623 г.Оренбурга БИК №, к\с № стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А. Беляева Решение в окончательной форме составлено 27.06.2011г. Судья И.А.Беляева