42-2-1452-2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Беляевой И.А., с участием представителя истца Кожухова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Пестреевой Т.С. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Пестреева Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО9. под его же управлением и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ей на праве собственности под её управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО9.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ответчика по полису №. В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, она обратилась к независимому оценщику. По результатам независимой экспертизы -Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За данный отчет она оплатила сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, стоимость отчета составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости) - <данные изъяты> рублей (сумма выплаченная ответчиком) = <данные изъяты> рублей (недоплаченная ответчиком сумма). Просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Пестреева Т.С. и представитель ответчика не явились в судебное заседание, о слушании дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствие с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Кожухов А. Н. иск поддержал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не доказал заявленный им размер ущерба, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Отчет истца не может быть взят за основу и не является доказательством по делу. Следовательно, расходы по сбору данного доказательства (стоимость оценки) возмещению за счет ответчика не подлежит. В соответствии с ч.5 ст. 12 Закона об ОСАГО, в состав страховой выплаты включается стоимость той оценки, на основании которой произведена страховая выплата. Стоимость судебной экспертизы оплатил ответчик и они не могут нести двойные расходы по стоимости оценки. Расходы на оплату услуг представителя истца просят снизить с учетом категории дела и количества судебных заседаний. Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Пестреевой Т.С. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. Согласно абз. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных ФЗ. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Пестреевой Т.С., что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МО ГТО и РАМТС при УВД г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 79, 38). Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Оренбурге по пр. <адрес> д№ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № №, принадлежащего ФИО9. под его же управлением и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Пестреевой Т.С. на праве собственности под её же управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО9 который нарушил п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст.12.13 КоАП РФ. Автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 6). Таким образом, причинение повреждений автомобилю Пестреевой Т.С. находится в прямой причинной связи с нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. страховая премия <данные изъяты>. оплачена. Из акта о страховом случае № № следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах» филиал в Оренбургской области признала ДТП ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и приняла решение о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Пестреевой Т.С. по полису № ФИО9. в размере <данные изъяты> рублей. Имеется отметка бухгалтерии о выплате данной суммы по платежному от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7). Таким образом, спора по факту наступления страхового случая между сторонами нет, спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Суду сторонами представлены отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Пестреевой Т.С. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО Бюро независимой оценки «<данные изъяты>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности Пестреевой Т.С., равна <данные изъяты>. (л.д. 9-24). В данном отчете имеется расчет средней стоимости нормо-часа трудоемкостей работ с учетом регионального рынка услуг по ремонту АМТС зарубежного производства (включая зарубежные автомобили российской сборки), указана стоимость нормо-часа и средняя стоимость нормо-часа в автосервисах г.Оренбурга по кузовным и слесарным работам – 960 р\час, по малярным работам -1190 р\час. Имеется список использованной литературы, к отчету приложены документы, свидетельствующие о квалификации эксперта ФИО16 (свидетельство), страховой полис, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков. По расчету ООО «<данные изъяты>» г.Москва, представленного ответчиком, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Пестреевой Т.С. составляет <данные изъяты> рублей, расчет произведен по стоимости нормо-часа для все видов работ 360 р\час, что является явно заниженной для автомобиля иностранного производства. Данный расчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ » (л.д. 57-58). Судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» эксперту ФИО17 По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», выполненному экспертом ФИО17., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности Пестреевой Т.С., по повреждениям, полученным автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа, составляет <данные изъяты>. В заключении эксперта имеется расчет средней стоимости нормо-часа трудоемкостей работ с учетом регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС, указана стоимость нормо-часа и средняя стоимость нормо-часа в автосервисах г.Оренбурга. Исследовав представленные отчеты, суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за того, что оценщиками берется в расчет разная величина нормо-часа и его стоимость и стоимость запасных частей. Учитывая, что из всех представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта только заключение эксперта ФИО17 соответствует требованиям ст.79,80, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено из расчета существующих цен на ремонтные работы и стоимости запчастей, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, и стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, компетентным экспертом, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. отчет. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере заявленной в иске суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>. – сумма, которая необходима для восстановления автомобиля - <данные изъяты> рублей -сумма выплаченная истцу страховой компанией = <данные изъяты>.). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за проведение работ по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Оплата данной суммы подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение услуг ООО Бюро независимой оценки «<данные изъяты>» (л.д. 39-40). Суд считает, что данные требования являются обоснованными, поскольку согласно ч.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Без предварительной оценки ущерба истец не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права, данные расходы являются вынужденного необходимыми для истца. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать утрату товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Согласно решению Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 -от 24.07.2007г. «О страховых выплатах при ДТП», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 1 подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости (определением кассационной коллегии Верхового Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-556 данное решение оставлено без изменения). По отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО Бюро независимой оценки «<данные изъяты>», представленному истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности Пестреевой Т.С., составляет <данные изъяты>. (л.д. 25-37) Данный отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, и стандартам оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, составлен компетентным специалистом, ответчиком отчет не оспорен. Поскольку п. 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусматривает возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние до наступления страхового случая, а величина утраты товарной стоимости равна снижению покупательной стоимости транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за проведение работ по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Оплата данной суммы подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение услуг ООО Бюро независимой оценки «<данные изъяты>» (л.д. 41-42). Суд считает, что данные требования являются обоснованными, поскольку согласно ч.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. (л.д. 4). Затраты Пестреевой Т.С. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и распиской (л.д.8). Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем согласно договору – консультация, подготовка иска, участие в судебном заседании - взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Суд признал так же вынужденно необходимыми в целях защиты нарушенного права и подлежащими взысканию согласно ст.15 ГПК РФ расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пестреевой Т.С. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала в пользу Пестреевой Т.С. страховое возмещения в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А. Беляева Решение в окончательной форме составлено 04.07.2011г. Судья И.А.Беляева Решение вступило в законную силу 15.07.2011 г.