42-2-1443-2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Беляевой И.А., с участием представителя истца Меньших О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Дроздовой О.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Дроздова О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №), причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан ФИО12., который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал со стоящим автомобилем и допустил на него наезд. Риск наступления гражданской ответственности ФИО12. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО13 обратился в Оренбургский филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и на основании Акта о страховом случае №№, ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для приведения автомобиля <данные изъяты> в то состояние, в котором он находился до ДТП. Согласно Отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости ремонта легкового автомобиля, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг аварийных комиссаров составляет <данные изъяты> руб.. Таким образом, страховщик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения на <данные изъяты> руб. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ее представитель по доверенности обратился в Оренбургский филиал ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате разницы между перечисленным ей страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Однако, страховщик на претензию не ответил до настоящего времени, обоснованность расчета страховой выплаты не подтвердил. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов и понесла судебные издержки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно удержанную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ; расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. ; расходы в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы в связи с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Истец Дроздова О.И. не явилась в судебное заседание, о слушании дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит иск удовлетворить. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Меньших О.М. в судебном заседании иск поддержала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительной причине не явки и не просил отложить слушание дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие с ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Поветкина Н.А. представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, сумма стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения ООО «<данные изъяты>» была перечислена истцу по страховому акту. Страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования и оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется. С отчетом о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом не согласны. Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Дроздовой О.И. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. Согласно абз. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных ФЗ. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Дроздовой О.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным в ДД.ММ.ГГГГ. РАМТС и ГТО ГИБДД УВД г.Оренбурга (л.д. 23). Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №,принадлежащего ФИО18 под управлением ФИО12 и <данные изъяты> г\н №, принадлежащего Дроздовой О.И., под управлением ФИО13.. В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Водитель ФИО12 нарушил п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО13 нарушений ПДД не усматривается. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан ФИО12., который, управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал со стоящим автомобилем и допустил на него наезд, нарушил п. 9.10 ПДД (л.д. 12). Таким образом, причинение повреждений автомобилю <данные изъяты> г\н № принадлежащего Дроздовой О.И., находится в прямой причинной связи с допущенным водителем ФИО12. нарушением п.9.10 Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО18. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по полису № (л.д. 11, 15 ). Дроздов Е.В. обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Из акта о страховом случае № № следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области приняла решение о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Дроздовой О.И. по полису № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубль. Указано, что данная сумма выплачена по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15). Таким образом, ответчик признал факт ДТП страховым случаем, страховая сумма в размере <данные изъяты> рубль выплачена истцу, что подтверждается сторонами, спора между сторонами по факту наступления страхового случая не имеется, спор возник по сумме страхового возмещения. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Стороны представили суду отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дроздовой О.И. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «<данные изъяты>» ИП ФИО26., представленному истцом, размер материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дроздовой О.И., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16-31). В данном отчете имеется расчет средней стоимости нормо-часа трудоемкостей работ с учетом регионального рынка услуг по ремонту АМТС зарубежного производства, указана средняя стоимость нормо-часа в автосервисах г.Оренбурга и указана стоимость нормо-часа по кузовным работам 960 р\ч, малярным работам -1250 р\ч.. К отчету приложены документы, свидетельствующие о квалификации эксперта ФИО26В. (диплом, свидетельство), страховой полис, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, подтверждающая членство ФИО26 в этой организации. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», представленному ответчиком, размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 71-85). Расчет составлен экспертом ФИО29 к отчету приложено свидетельство на эксперта ФИО29., подтверждающее его квалификацию в области оценочной деятельности, однако, в отчете отсутствуют данные о средней стоимости нормо-часа в автосалонах г.Оренбурга. Стоимость нормо-часа указана, 360 руб\час по кузовным и малярным работам, что не соответствует средней величине нормо- часа по ремонту иномарки по Оренбургскому региону. Не представлен список документов, на основании которых эксперт производил расчет. Судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО31 По заключению автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», выполненную автоэкспертом-оценщиком ФИО31., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дроздовой О.И., по повреждениям, полученным автомобилем в дорожно- транспортном происшествии с учетом износа (46,7 %) составляет <данные изъяты> рублей. В отчете имеется расчет средней стоимости нормо-часа трудоемкостей работ с учетом регионального рынка услуг по ремонту АМТС зарубежного производства (включая автомобили российской сборки) в автосервисах г.Оренбурга, указана стоимость нормо-часа 960 руб\час по кузовным работам и 1180 руб\час по малярным работам. К отчету приложены и материалах дела имеются документы, свидетельствующие о квалификации эксперта ФИО31 право на проведение экспертизы (диплом о высшем техническом образовании по специальности « автомобили и автомобильное хозяйство», свидетельства о повышении квалификации, удостоверение, сведения о членстве эксперта в НП <данные изъяты> в НП <данные изъяты> его ответственность застрахована (л.д. 52-65). В отчетах и заключении эксперта указаны одни и те же повреждения автомобиля, однако стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа существенно различаются. При том, по отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. эти величины сильно не различаются, что говорит о том, что в отчете ООО «<данные изъяты>» явно занижены стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа. Исследовав представленные отчеты суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за того, что оценщиками берется в расчет разная величина нормо-часа и его стоимость и стоимость запасных частей. Согласно п.63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Учитывая, что из всех представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта только заключение эксперта ФИО31 соответствует требованиям ст.80, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено из расчета средних цен на ремонтные работы и стоимости запчастей по Оренбургскому региону на 2011г., т.е. на момент возмещения причиненного ущерба, суд принимает его в качестве доказательства для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Эксперт ФИО31 имеет дипломы и свидетельства, подтверждающие его квалификацию, заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по средним ценам региона, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – сумма, которая необходима для восстановления автомобиля - <данные изъяты> -сумма выплаченная страховой компанией). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за стоимость нормо-часа стоимость нормо-часа проведение работ по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Оплата данной суммы подтверждается договорам об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ актом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение услуг ИП ФИО26. Суд считает, что данные требования являются обоснованными, поскольку согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 4). Затраты Дроздовой О.И. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и распиской 9 л.д. 35,37 ). Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем согласно договору – консультация, подготовка иска, участие в судебном заседании - взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Суд признал так же вынужденно необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию на основании ст. 15 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дроздовой О.И. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала в пользу Дроздовой О.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А. Беляева Решение в окончательной форме составлено 21.06.2011г. Судья И.А.Беляева Решение вступило в законную силу 04.07.2011г.