Дело №42-2- 2476/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.

при секретаре Каплан Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля №., под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ответчиком. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено не было. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГо -<данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Неверова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что истец после ДТП, собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Считает не выплату страхового возмещения неправомерной. В административном порядке вина истца установлена не была. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ОСАГо -<данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске отказать, т.к. после ДТП истец не представил им на осмотр транспортное средство, фактическая сумма ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, кроме того, считают, что истец является виновным на 50% в данном ДТП, поскольку на рушил п.10.1 ПДД РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля №н., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>)

По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля №. является истец.

На момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем № на основании доверенности от истца, т.е. на законном основании.

Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший автомобилем №, признан виновным в нарушение <данные изъяты>, и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> и ему назначено наказание.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Доводы ответчика, что степень вины истца в ДТП составляет 50%, т.к. водителем ФИО2, управлявшим автомобилем истца, нарушен п.10.1 Правил ПДД, суд считает не обоснованными.

Согласно объяснений водителя ФИО2 в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле № примерно ДД.ММ.ГГГГ двигался от <адрес> в строну <адрес> Напротив <адрес> ему на встречу перед его автомобилем начал разворачиваться автомобиль №, он попытался уйти от удара, но т.к. был гололед, его автомобиль закрутило и произошло опракидование на левый бок автомобиля

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, в рассматриваемом ДТП водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, 8.1 ПДД.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований доверять отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и не может принять как доказательство, т.к. оно противоречит административному материалу, отсутствует доказательство, в установленном порядке устанавливающие вину ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД, выводы эксперта в заключении даны предположительно, отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия эксперта, а также эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных доказательств суду ответчик не представил.

Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем №., признан виновным в нарушении п.2.1.1 ДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ст.12.1ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Согласно п.2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, апри наличии прицепа - и на прицеп.

Таким образом, вина при управлении ФИО2 автомобилем №. заключается лишь в нарушении нарушение п.2.1 ПДД, управление автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке, вина ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД не установлена, учитывая, что прямой причинной связи с ДТП, причинением истцу материального ущерба, нарушение п.2.1 ПДД не усматривается, суд считает, доводы ответчика не обоснованными и считает, что виновным в данном ДТП является только ФИО3, поскольку нарушение им п.8.8 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю № причинением истцу материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между ФИО3 и ответчиком был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №.

Вина ФИО3 в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, где застрахована автогражданская ответственность ФИО3

Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что между ФИО3 и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Данное дорожно-транспортное происшествие ответчик не признал страховым случаем, указывая, что после ДТП истец не предъявил автомобиль для осмотра страховщику, обратился с заявлением о страховом случае лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, на осмотр истец автомобиль страховщику не представил, организовал осмотр автомобиля независимой экспертизы.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля № Был произведен ООО «<данные изъяты>».

По п.46 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает, что хотя истец и не представил ответчику автомобиль для осмотра, он организовал осмотр автомобиля независимой экспертизой, ответчиком доказательств опровергающих данный осмотр не представлено, также в суде не добыто доказательств наступления последствий для ответчика не предоставлением истцом автомобиля для осмотра.

Таким образом, доводы ответчика суд считает не обоснованными.

Кроме того, ответчик указывает, что в результате ДТП наступила гибель автомобиля истца, поскольку стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта.

Из доводов ответчика следует, что согласно представленного истцом отчета стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца равна <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., что превышает <данные изъяты> рыночной стоимости аналогичного автомобиля <данные изъяты>.

Суд считает, доводы ответчика, что наступила гибель автомобиля истца не обоснованными, поскольку из представленного истцом отчета по определению величины восстановительного ремонта, на который ссылается ответчик, идет речь не о стоимости автомобиля, а о стоимости восстановительного ремонта после ДТП, доказательств, наступления гибели автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Отчета проводившие оценку повреждений специалист ФИО5 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценщик ФИО5 является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, является членом саморегулирующей организации оценщиков, включен в реестр оценщиков.

Представленное же ООО «Росгосстрах» заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» суд не может принять как доказательство, т.к. в нем отсутствуют методики проведенного расчета, мотивировка принятого решения, за основу приняты цены иного региона, оно в полной мере не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>

Поскольку лимит ответственности ответчика, предусмотренный ст.13 ОСАГо -120000руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Из договора о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>

Учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>

Согласно доверенности истцом за составление доверенности оплачено <данные изъяты>.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., от суммы удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидоренко А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидоренко А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение вступило в законную силу 02.08.2011г.