Дело №42-2-819-2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.

при секретаре Каплан Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Н.Г. к ООО «Росгосстрах», Тихонову В.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тихонову В.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Тихонова В.Н. и автомобиля №, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан Тихонов В.Н. Автогражданская ответственность по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГо. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты> Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей было выплачено не в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Рогосстрах» в её пользу в пределах лимита ОСАГо страховое возмещение <данные изъяты>, расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., с Тихонова В.Н. сверх лимита ОСАГо страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Бачурина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которой был произведен осмотр автомобиля, составлена калькуляция по ущербу на сумму <данные изъяты>. Однако, данную сумму ущерба считает заниженной. Истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>, также истица понесла расходы по оплате юриста в размере <данные изъяты>, оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Считает недоплату страхового возмещения неправомерной. Просит взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу истца в пределах лимита ОСАГо страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., с Тихонова В.Н. сверх лимита ОСАГо страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты> а также расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Тихонова В.Н. Зверева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, учесть заключение судебной экспертизы и взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Тихонов В.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Зиновьев М.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Тихонова В.Н. и автомобиля №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>).

По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.

На момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем № на основании доверенности от истца, т.е. на законных основаниях.

Постановлением ГИБДД Тихонов В.Н. управлявший автомобилем №, был признан виновным в нарушение п.<данные изъяты>, и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.13.9 ПДД РФ Тихоновым В.Н. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, с причинением истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Тихоновым В.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №.

Вина Тихонова В.Н. в судебном заседании никем не оспаривалась, суд считает, что нарушение Тихоновым В.Н. <данные изъяты>, находится в прямой причинной связи с механическими повреждениями полученными автомобилем истца от ДТП, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Тихонова В.Н.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» признал страховым случаем, и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, которое было перечислено на расчетный счет истца.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

По отчету <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика Тихонова В.Н. Зверевой Ю., была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Как следует из Отчета проводивший оценку повреждений специалист ФИО7 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Специалист ФИО7 составивший заключение, имеет высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, свидетельство соответствия судебного эксперта. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное исследование не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принят судом, поскольку оно не соответствеуе требованиям статей 79-84 ГПК РФ, а специалист ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу о взыскании разницы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>

Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно кассовому чеку, акта от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями : от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах», предусмотренный ст.13 ОСАГо -<данные изъяты>. и ответчиком произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию (<данные изъяты>.) <данные изъяты> данную сумму суд взыскивает в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Истец просил взыскать страховое возмещение сверх лимита ОСАГО с виновника ДТП Тихонова В.Н., разницу страхового возмещения, расходы по составлению экспертизы, расходы по отправлению телеграмм.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что виновным в ДТП является Тихонова В.Н оставшаяся сумма ущерба (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертизы <данные изъяты>. подлежат взысканию с Тихонова В.Н.

Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано»

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору и акту следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>

За составление доверенности на представление интересов истицы в суде оплачено <данные изъяты>.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца должен составить <данные изъяты>. от удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., с Тихонова В.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Представитель ответчика Тихонова В.Н. – Зверева Ю. просила взыскать с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, расходы понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Тихонова В.Н. Зверевой Ю.В. по делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы, связанные с производством экспертизы были возложены на Тихонова В.Н.

В соответствии с приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы Тихоновым В.Н. оплачено <данные изъяты>

Суд, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ответчика Тихонова В.Н. о взыскании с истца, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, расходов на проведение судебной экспертизы, следует отказать, поскольку заключение судебной экспертизы, оплата которой была произведена ответчиком, являлась доказательством по делу со стороны ответчика, в связи с оспариванием ответчиком представленного истцом отчета.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.Н. за оплату услуг представителя оплатил <данные изъяты>

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены, но в меньшем размере, с учетом заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении заявления Тихонова В.Н. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крюковой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крюковой Н.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Тихонова В.Н. в пользу Крюковой Н.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления Тихонову В.Н. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 20.07.2011г.