Дело №42-2-442/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2011года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.

при секретаре Каплан Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением Трофимова Д.В. и принадлежащим ему на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП по автомобилю №. была застрахована ответчиком. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено не было. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>

В последующем истец уточнил размер неустойки и просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В последующем истец иск уточнил, просила взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение на основании судебной экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал и пояснил, что после ДТП, собрав все необходимые документы, сразу обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>. В последующем заключением судебного эксперта было установлено, что размер ущерба автомобилю составляет <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эксперта в суде <данные изъяты>., за проведение дополнительной экспертизы затрачено <данные изъяты>. Ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в выплате страхового возмещения отказал. Считает невыплату страхового возмещения неправомерной. Кроме того, последний документ он представил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а отказал выплате страхового возмещения ответчик подготовил только ДД.ММ.ГГГГ, и получен им был ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушил п.2.ст.13 ФЗ «Об ОСАГо». Просит взыскать с ответчика в пользу с ответчика в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>

Представитель истца Муканаева Р.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и пояснила, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения возникала у ответчика через ДД.ММ.ГГГГ дней после получения от истца последнего документа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, неустойка должна рассчитываться на день вынесения решения суда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты>. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие и указал, что обязанность по выплате неустойки возникает, в случае не исполнения ст. 70 ФЗ «Об ОСАГо», которую они выполнили, направили письменный отказ истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением Трофимова Д.В. В результате ДТП автомобиль № получил повреждения (справка ГИБДД <адрес>).

По свидетельству о регистрации права собственником автомобиля № является истец.

Постановлением ГИБДД №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлявший автомобилем №, был признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.8.4 ПДД правил дорожного движения ФИО4 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между ФИО4 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования (полис серии №) на автомобиль №.

Вина ФИО4 в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ОСАО «Ингосстрах», где застрахована автогражданская ответственность ФИО4

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из ответа ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку повреждения указанные истцом не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Как следует из справки ГИБДД автомобиль № в результате ДТП получил повреждения: деформирована правая дверь, правое переднее крыло, поцарапан и порван правый порог, оторван правый задний молдинг двери, поцарапан молдинг на правом заднем крыле, погнуто и пробито левое переднее колесо, лопнуто заднее колесо, деформирована задняя балка, повреждена задняя и правая подвеска, возможны скрытые механические повреждения. Данные повреждения были отражены и в схеме ДТП.

Согласно письменного объяснениям Трофимова Д.В. в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем № двигался <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к дому № начал обгонять впереди идущий автомобиль № неожиданно для него автомобиль начал перестраиваться на среднюю полосу, он начал подавать левее, но столкновения избежать не удалось, после удара его отбросило на бордюр, и от бордюра автомобиль отбросило в сторону, после чего пробило левое колесо. После чего он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно письменного объяснениям ФИО2 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем № двигался <адрес> со стороны <адрес> по средней полосе со скоростью <данные изъяты>., подъезжая к дому № начал поворачивать налево, неожиданно для него слева появился автомобиль №, который столкнулся с его автомобилем в переднее левое крыло, от удара его отбросило на бордюр.

Согласно экспертного заключения ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, повреждения автомобиля № и автомобиля №, указанные в справке о ДТП не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причинной связи между ДТП и полученными механическими повреждениями автомобиля истца.

По заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ из повреждений на автомобиле № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: крыло переднее правое, обтекатель передний правого порога, обтекатель задний правого порога, дверь передняя правая, накладка передней правой двери, дверь задняя правая, колесо заднее правое, стойка боковины кузова центральная правая, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса. Не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: крыло переднее правое, указатель поворота переднего правого крыла, накладка переднего правого крыла, обтекатель передний правого порога, панель боковины правая нижняя, обтекатель задний правого порога, щиток грязезащитный передний правый, кронштейн растяжки левый.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что он проводил автотехническую экспертизы о соответствии механических повреждений обстоятельствам ДТП. Для проведения экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал, а также фотографии Автоэкспертного бюро, которые были ненадлежащего качества. Вторые фотографии были представлены из архива ответчика. В ходе рассмотрения экспертизы было установлено, что ФИО7 на своем автомобиле двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль № двигался в том же направлении. Вследствие нарушений водителем автомобиля № правил ПДД автомобиль ФИО7 получил повреждения правой боковой стороны. Не исключает выезд автомобиля истца на бордюр для избежания столкновения, от чего автомобиль истца отбросило на другую сторону дороги. Повреждений на правом крыле носят повреждения характерные для блокирующего удара с иным предметом. Царапины расположены под молдингом, что характерно при отсутствующем молдинге. Поскольку повреждения в переднем правом молдинке имеют царапины вертикального характера, определить, когда были получены повреждения мало вероятно. Считает, что повреждения: крыло переднее правое, указатель поворота переднего правого крыла, накладка переднего правого крыла получены при иных обстоятельствах, поскольку носят вертикальный характер на всех 3-х предметах. Кроме того, на крыле имеются повреждения, которые относятся к обстоятельствам ДТП. Поскольку на крыле имелись повреждения от других обстоятельств. В соответствии с методическими указаниями, он не включил их механические повреждения от данного ДТП. Вертикальные повреждения привели к деформации крыши, а горизонтальные повреждения лакокрасочного покрытия. Обтекатель порога имеет следы разрушения лакокрасочного покрытия, в результате некачественной покраски. Передняя часть обтекателя заходит под могдинг и возможно были получены при тех же обстоятельствах, что и крыло с молдингом. Порог поврежден в виде горизонтальной вмятины. При этом, на самом обтекателе отсутствует следы трения. На обтекателе заднего правого порога также присутствуют следы некачественной окраски, т.е. здесь также имеется осыпка лако-красочного покрытия. Щиток грязезащитный передний правый также поврежден при иных обстоятельствах, что и крыло. Кронштейн растяжки левый получил повреждения вероятно от эксплуатации автомобиля, т.к. отверстия крепления имеют круглую форму, а должны иметь овальную, что характерно для естественного старения. Кроме того, пояснил, что автомобиль истца № не осматривал, возможно после осмотра автомобиля истца по части повреждений, по которым в настоящее время дан ответ о несоответствие обстоятельствам ДТП выводы могут быть иные. Кроме того, пояснил, что в материалах дела отсутствовали данные о выявленных в ЗАО «<данные изъяты>» скрытых механических повреждениях автомобиля истца №, в связи с этим в заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ им не исследовались следующие повреждения автомобиля истца: рычаг передний подвески левый нижний; кронштейн растяжки левый; кулак поворотный левый; стойка телескопическая передний подвески левая; рычаги задней подвески (балка); проем задней правой двери.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца и представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6.

По заключению эксперта ФИО6 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ из повреждений на автомобиле № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: крыло переднее правое, обтекатель передний правого порога, обтекатель задний правого порога, указатель поворота боковой правый, накладка переднего правого крыла, панель боковины правая нижняя, щиток грязевый защитный передний правый, рычаг передней подвески левый нижний, растяжка передней подвески левая, кулак поворотный левый, стойка телескопическая передней подвески левая, рычаги задней подвески (балка). Не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: обтекатель передний правого порога- отслоение лакокрасочного покрытия в передней, средней, задней части; обтекатель задний правого порога- отслоение лакокрасочного покрытия в передней, средней, задней части; кронштейн растяжки левый – образование эллипсообразной развальцовки крепежного отверстия.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ФИО6. № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Отчета проводивший оценку повреждений специалист ФИО6 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, с учетом всех обстоятельств дела, все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Специалист ФИО6 составивший заключение, имеет высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку, сертификат соответствия судебного эксперта, стаж экспертной работы ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Оценивая экспертное заключение ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком экспертное исследование не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принят судом, поскольку не соответствует положениям ст.ст. 79-84, 86 ГПК РФ, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Таким образом, доводы ответчика, что автомобиль истца получил повреждения указанные в материалах, не при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, т.к. полученные повреждения описываются сотрудниками ГИБДД в административном материале. Ответчику разъяснялась ст.56 ГПК РФ которая указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, было предложено представить доказательства, обоснования своих доводов, на что было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В своем заключении эксперт ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что из повреждений на автомобиле № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: крыло переднее правое, обтекатель передний правого порога, обтекатель задний правого порога, указатель поворота боковой правый, накладка переднего правого крыла, панель боковины правая нижняя, щиток грязевый защитный передний правый, рычаг передней подвески левый нижний, растяжка передней подвески левая, кулак поворотный левый, стойка телескопическая передней подвески левая, рычаги задней подвески (балка). Не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: обтекатель передний правого порога- отслоение лакокрасочного покрытия в передней, средней, задней части; обтекатель задний правого порога- отслоение лакокрасочного покрытия в передней, средней, задней части; кронштейн растяжки левый – образование эллипсообразной развальцовки крепежного отверстия, что подтвердил в судебном заседании. Данное заключение опровергает доводы сторон относительно заявленных требований и возражений, поскольку содержит подробное описание проведенного экспертом исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы и является доказательством, опровергающим частично доводы истца и доводы ответчика. Кроме того, в последующем истец уточнил требования, в части исключения из ответа повреждений деталей указанных в заключении. Таким образом, в суде добыты доказательства образования механических повреждений на автомобиле истца: обтекатель передний правого порога- отслоение лакокрасочного покрытия в передней, средней, задней части; обтекатель задний правого порога- отслоение лакокрасочного покрытия в передней, средней, задней части; кронштейн растяжки левый – образование эллипсообразной развальцовки крепежного отверстия при иных обстоятельствах, чем как при ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, суд признает данное ДТП страховым случаем.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была поведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа и с учетом не соответствия обстоятельствам ДТП повреждений: обтекатель передний правого порога- отслоение лакокрасочного покрытия в передней, средней, задней части; обтекатель задний правого порога- отслоение лакокрасочного покрытия в передней, средней, задней части; кронштейн растяжки левый – образование эллипсообразной развальцовки крепежного отверстия составила <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО6, составивший заключение, имеет высшее техническое образование, специальную экспертную (оценочную) подготовку, стаж (оценочной) работы с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Оценивая экспертное заключение ПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное исследование не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принято судом, поскольку не соответствует положениям ст.ст. 79-84, 86 ГПК РФ, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляет в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно кассовому чеку и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец, в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля затратил <данные изъяты>., при проведении дополнительной судебной экспертизы затратил <данные изъяты> в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, за вызов эксперта в суд истец оплатил <данные изъяты>., также являющаяся реальными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., т.к. ответчик в установленный ст.70 Правил ОСАГо не произвел ему страховую выплату.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела, штампа почты следует, что ответ об отказе в выплате страхового возмещения истец получил ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчик в установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., 30-днейвный срок, свою обязанность по выплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения или направление истцу ответа об отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа, не выполнил, ответ с отказом в выплате страхового возмещения истцу вынес ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением 30-ти дневного срока, предусмотренного Законом, суд считает, что иск истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что размер неустойки должен учитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ момент получения письма с отказом истцом (ДД.ММ.ГГГГ дней). На основании изложенного, суд считает, что размер неустойки должен составить <данные изъяты>(ставка рефинансирования на момент вынесения решения суда<данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано»

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Из договора о правовом обслуживании следует, что истицей оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>

Учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>

Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>. от суммы удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трофимова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Трофимова Д.В.в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. расходы по оплате дополнительной экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате вызова эксперта в суд <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение вступило в законную силу 18.06.2011г.