Дело №42-2052/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2011года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.

при секретаре Каплан Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алифановой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей было выплачено не в полном объеме в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Сямин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратилась в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> Считает не выплату страхового возмещения неправомерной. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты> Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>)

По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.

На момент ДТП ФИО3 управляла автомобилем № основании доверенности от истца, т.е. на законном основании.

Постановлением ГИБДД №№ ФИО4, управлявший автомобилем №, признана виновной в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Согласно п.9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.9.10, 10.1ПДД правил дорожного движения ФИО4 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между ФИО4 и ответчиком был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №.

Вина ФИО4 в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, где застрахована автогражданская ответственность ФИО4

Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что между ФИО4 и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Данное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> Данная сумма была зачислена на расчетный счет истца.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Как следует из Отчета проводивший оценку повреждений специалист ФИО6 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Специалист ФИО6 составивший заключение, имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», профессиональную переподготовку, сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Оценивая экспертные заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленные сторонами экспертные исследования не заслуживают внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, поскольку они не соответствуют требованиям статей 79-84 ГПК РФ и специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>. не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу о взыскании разницы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>

Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно кассовому чеку, акта от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, уплаченную госпошлину <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.

Из доверенности следует, что истицей за представление её интересов в суд оплачено за составление доверенности <данные изъяты>.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей оплачено за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>, данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.

Учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алифановой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алифановой Е.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате оценки <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение вступило в законную силу 21.07.2011г.