Дело №2-2495-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Валуев В.В. обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), и автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан ФИО3, что подтверждается административными материалами. Собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате случившегося истцу был причинен ущерб, возместить который обязана страховая компания ООО «Росгосстрах», поскольку именно в ней застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, что подтверждается полисом ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию и уведомил о наступлении страхового случая, в результате чего ему была выплачена страховая выплата в размере №. Посчитав указанной суммы недостаточной для приведения имущества в первоначальное состояние, истец провел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №. Согласно отчету утрата товарной стоимости транспортного средства составила №. За составление отчетов уплачены суммы в размере № рублей, что подтверждается чеком и квитанцией. Для представления интересов истец обратился к юристу, стоимость услуг которого составила №. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере №, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере №, расходы за составление отчетов в размере № расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В поступившем заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. Считает, что в основу об определении стоимости восстановительного ремонта должно быть положено заключение судебной экспертизы, требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по проведению оценки не подлежат возмещению. Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ просит снизить до <данные изъяты>.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца № (государственный регистрационный знак №), и автомобилем № (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Валуева В.В. получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) ответчиком не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля № (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО3 Валуеву В.В. причинен материальный ущерб.

В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей, при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей.

По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с изложенным ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) является Валуев В.В.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и был направлен на осмотр к эксперту ООО «<данные изъяты>», по расчету которого стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере № на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, Валуев В.В. обратился к эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, по отчету которого стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа, составляет <данные изъяты>. За проведение отчета истец уплатил сумму в размере №, что подтверждается чеком и квитанцией.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по инициативе ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет №.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложена лицензия на данный вид оценочной деятельности, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с этим, принимая во внимание результаты экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение. Учитывая выплаченное страховое возмещение в размере №, лимит ответственности страховщика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере №.

Суд считает, что также подлежат возмещению затраты, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта проведенной экспертом ИП ФИО5 в размере № на основании положений ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Относительно требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, составленного экспертом ИП ФИО5, указано, что данная величина для автомобиля истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За проведение отчета истцом уплачено №.

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой товарного вида его автомобиля, поскольку наличие и размер соответствующих убытков были доказаны истцом.

Одновременно, суд не принимает во внимание доводы ответчика о необоснованности требований истца в части взыскании величины утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Взыскание утраты товарной стоимости не противоречит положению ст. 15 ГК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта ИП ФИО5 об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, ответчик своих возражений по данному отчету не представил, самостоятельных вопросов об определении величины утраты товарной стоимости при назначении судом экспертизы не заявлял.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Валуева В.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере №. Также подлежат возмещению затраты, связанные с оценкой величины утраты товарной стоимости в размере №.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний, участие представителей), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере №.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении иска Валуевым В.В. уплачена сумма в размере <данные изъяты> за составление доверенности и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца расходы за составление доверенности в размере № и сумма государственной пошлина в размере № копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Валуева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Валуева В. В. недоплаченное страховое возмещение в размере №, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере №, расходы по оплате услуг оценщика в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы по составлению доверенности в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки. Всего №.

В остальной части иска Валуеву В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ