ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 сентября 2011г. Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием: истца Гадилова Ш.А., его представителя по доверенности Николаенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадилова Ш.А. к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольно возведенные строения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что его родители, ФИО5 и ФИО10., построили дом по <адрес> в г.Оренбурге, состоящий из литеров <данные изъяты>. В последующем дом износился от старости, в связи с чем, он вынужден был его переделать. Затем в <данные изъяты> году он на этом же земельном участке также без разрешительных документов возвел второй дом из литеров <данные изъяты>. Указанные дома не угрожают жизни и здоровью граждан, построены с соблюдением норм СЭС, ГПН, строительных норм и правил. Просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные жилые дома: литеры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., а также жилой дом из литеров <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. расположенные в г.Оренбурге по <адрес> В судебном заседании истец и его представитель Николаенко Н.В. иск поддержали в пределах заявленных доводов в исковом заявлении, а также пояснили, что ответчиком дано согласие на узаконение указанных домов за истцом, о чем ему выдано письмо. Представитель Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин суд не известил. Судом причина неявки представителя ответчика признана неуважительной и, с согласия истца, определено рассмотреть дело с вынесением заочного решения. При подготовке дела к слушанию ответчиком был представлен отзыв, из которого следует, что возражений по иску ответчик не имеет ( отзыв от ДД.ММ.ГГГГ б/н). Согласно представленного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенных индивидуальных жилых домов литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> по <адрес> в г.Оренбурге принято решение о возможности признания права собственности на указанные дома. Данное признание судом занесено в протокол судебного заседания и принято судом как признание иска ответчиком, так как по своей сути данное письмо подтверждает согласие ответчика на узаконение за истцом права на указанные самовольно возведенные строения. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установлено, что по справке ГУП «ОЦИиОН» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) домовладение №, расположенное на земельном участке по <адрес> – состоит из двух домов: литеров <данные изъяты> и <данные изъяты>, оба дома записаны за истцом, при этом, дом из литеров <данные изъяты> одноэтажный смешанной конструкции общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилую площадь имеет <данные изъяты> кв.м., подсобную – <данные изъяты> кв.м., а второй дом – состоит из <данные изъяты> смешанной конструкции общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., подсобной – <данные изъяты> кв.м. фактически площадь земельного участка под домами равна <данные изъяты> кв.м. На генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> земельного участка в г. Оренбурге по данной улице усматривается наличие двух домов: литеров <данные изъяты> и <данные изъяты>, дома стоят отдельно друг от друга, на одном и том же земельном участке. Специалистом ГУП ОЦИОН ФИО6 также подтверждено наличие двух самовольных строений. При чем, первый дом законный возводился в <данные изъяты> году, сведений об отводе земельного участка не имеется, в последующем оба дома как самовольные записаны за Гадиловым Ш.А. Согласно заключению санитарно – эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) жилые дома по <адрес> в г. Оренбурге <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствуют санитарным правилам СанПиН. Из сообщения отдела государственного пожарного надзора по г. Оренбургу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) следует, что состояние названных домов в г. Оренбурге не имеет нарушений требований норм и правил пожарной безопасности. Свидетели ФИО7, ФИО8. в судебном заседании показали, что истца они знают, против узаконения ими дома они не возражали. Действительно истец является застройщиком нового дома, а второй дом он частично перестраивал, так как он сильно износился в связи с ветхостью. Никто из соседей не заявлял о нарушении его прав. Показания свидетелей судом принимаются, поскольку они знакомы с истцом лично, и им известны обстоятельства дела. Заинтересованности в деле с их стороны не имеется. Таким образом, суд установил, что истец является застройщиком Литера <данные изъяты>, представляющего собой отдельно стоящий дом, данный дом не угрожает жизни и здоровью граждан. Аналогичное заключение дано и по второму дому из литеров <данные изъяты>. В ГК РСФСР от 11.06.1964 года в ст.95 отражено, что земля, ее недра, воды и леса являются исключительной собственностью государства, они могут предоставляться только в пользование. В ст.110 данного ГК говорится о том, что земельные участки предоставлялись гражданам на праве бессрочного пользования. Отсюда, поскольку литеры <данные изъяты> были изначально законным строением, в последующем из-за изменений, сделанных истцом, дом приобрел статус самовольного строения, следует считать, что земельный участок изначально находился у первого собственника в бессрочном пользовании. Анализируя законодательство прошлых лет, сопоставляя его с предоставленными документами, суд, приходит к выводу, что земельный участок принадлежит истцу, как правопреемнику предыдущих собственников, на праве бессрочного пользования, так как согласно п.2 ст.30 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Однако согласно п.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Документов в инвентарном деле об отводе земельного участка не обнаружено, однако ответчик против узаконения возражений не только не имеет, но и прямо указывает о положительном решении вопроса об узаконении за истцом права на указанные строения. Согласно письма Мин.имущества России о реализации положений ЗК РФ и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» поскольку право пользования земельным участком гражданина, являющегося собственником жилого дома, возникло по основаниям, предусмотренным законодательством, то отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок не может рассматриваться как самовольное занятие, следовательно, не образует состава земельного правонарушения. Учитывая изложенное, суд считает иск о признании права собственности за истцом на жилой дом Литер <данные изъяты> и жилой дом <данные изъяты> полностью доказанным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказано, что истец является застройщиком первого дома, а во втором доме он произвел улучшения, что привело также к тому, что он стал самовольным строением. Таким образом, нормы ст.222 ч.3 ГК РФ в данном случае соблюдены. Следует отметить, что истцу выдан градостроительный план земельного участка, в котором вид пользования указан как под индивидуальный жилой дом, каких-либо противопоказаний для узаконения не установлено (л.д.<данные изъяты>). Родители истца умерли, о чем имеются свидетельства об их смерти, из показаний свидетелей, истец является их единственным наследником. В кадастровом паспорте также указано, что земельный участок предназначен под индивидуальное жилищное строительство (л.д.<данные изъяты>). Выдано также истцу градостроительное заключение, в котором отсутствуют какие-либо ограничения в узаконении самовольных строений. Отсюда, требование истца о признании за ними права собственности законно и подлежит удовлетворению. При вынесении решения суд учитывает признание ответчиком иска истца. Руководствуясь ст.194-199, 39, 173, 220 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Гадилова Ш.А. удовлетворить. Признать за Гадиловым Ш.А. право собственности на самовольно возведенный жилой дом Литер <данные изъяты>, расположенный по <адрес> состоящий из <данные изъяты> смешанной конструкции общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., подсобной – <данные изъяты> кв.м. фактически занимаемая площадь земельного участка под домом <данные изъяты> кв.м. Признать за Гадиловым Ш.А. право собственности на самовольно возведенный жилой дом Литер <данные изъяты> одноэтажный смешанной конструкции общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной – <данные изъяты> кв.м, фактически занимаемая площадь земельного участка под домом <данные изъяты> кв.м. Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления в Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 7 дней со дня получения копии решения. А по истечении указанного срока – в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга. СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу.