Дело № 42-2-2935/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2011года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретёвой О.И., с участием представителя истца Кожухова С.Н. по доверенности, представителя ООО «СК «ОРАНТА» Бычкова С.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есикова С.П. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Есиков С.П. обратился в суд с данным иском, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «ОРАНТА» заключен договор добровольного страхования. Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – <данные изъяты>. В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. С места ДТП истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Выполняя условия добровольного страхования, истцом было подано заявление о страховом событии, и он предоставил страховщику все необходимые документы для произведения страховой выплаты, а также автомобиль для осмотра. Согласно страховому акту ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако истец считает, что сумма, выплаченная страховщиком, явно занижена и не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Так как автомобиль истцом был приобретен для личных нужд, он сразу же обратился в ремонтную организацию, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В данной организации был проведен осмотр автомобиля согласно Правил страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля. Также была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за стоянку автомобиля. Таким образом, недоплаченная сумма составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг по эвакуации автомобиля. Просит суд взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей, а также расходы за вынужденный простой автомобиля – <данные изъяты> рублей. В судебное заседание Есиков С.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Кожухов С.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что против назначения автотехнической экспертизы возражает, так как расходы истца за ремонт автомобиля подтверждены документами. Калькуляция, представленная ответчиком, составлена по автомобилю <данные изъяты>, а у истца автомобиль <данные изъяты>. Истец обращался в страховую компанию, на что ее представитель ответил согласием произвести оплату при условии предоставления доказательств оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Истец предоставил все необходимые документы, а страховая компания отказала в выплате недоплаченного страхового возмещения. Истец был вынужден поставить автомобиль на стоянку и оплатил <данные изъяты> рублей. Автомобиль был направлен в сервис, но выплата не производилась, поэтому автомобиль находился на стоянке сервиса в течение <данные изъяты> месяцев. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» Бычков С.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что страховая компания согласна выплатить истцу сумму в размере не более <данные изъяты> рублей. Специалист ФИО7 обладает специальными познаниями, и расчет произведен надлежащего автомобиля. Сумма выплаты не может быть выше <данные изъяты> рублей. Против назначения автотехнической экспертизы возражал, так как считал, что в ней нет необходимости. Также считает представленный сертификат надлежащим доказательством. Материалы истцом были представлены, но чеков представлено не было, только заказы-наряды. Сумму за услуги представителя просит взыскать на усмотрение суда. Услуги эвакуатора по Правилам страховая компания оплачивает. Простой автомобиля не считает страховым случаем, скорее это упущенная выгода, по Правилам выплата не предусмотрена согласно разделу 3. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Есиковым С.П. и ООО «СК «Оранта» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее - договор) № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, по рискам КАСКО («Хищение», «Угон», и «Ущерб»). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору является <данные изъяты> (ОАО). Страховая премия – <данные изъяты> рублей, которая была оплачена Есиковым С.П. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>) В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии я (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприробретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). В соответствии с п. 4.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 01.04.2010г. (далее – Правила) страховым случаем является наступление предусмотренной законом гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован, по обязательствам, возникшим вследствие причинения жизни, здоровью и (или) имуществу других лиц в результате дорожно-транспортного происшествия или происшествия на территории, прилегающей к дороге (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), возникшего в период и на территории действия договора страхования при использовании определенного договором страхования транспортного средства. Датой наступления страхового случая признается день совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда, независимо от даты последующего предъявления претензий. На основании п. 10.1 Правил возмещению подлежит прямой реальный ущерб, вызванный причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего транспортным средством, указанным в договоре страхования, при наступлении страхового случая. Причиненный ущерб, являясь материальным ущербом, оценивается в денежном выражении. Согласно справки о дорожно-транспортным происшествии, постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, протокола об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> километре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>) под управлением Есикова С.П., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку имеет место добровольное страхование имущества от ущерба, вина в данном случае истца значения не имеет. В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>) является Есиков С.П. Страховая компания «ОРАНТА» признала произошедший случай страховым и, согласно акту о страховом случае №, выплатила Есикову С.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была выплачена на основании заключения-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО4 Истец Есиков С.П., не согласившись с выплаченной суммой, представил суду заказы-наряды-договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которым сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме составила <данные изъяты> рубля. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе. По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Ст. 1064 ГК РФ также предусматривает возмещение ущерба в полном объеме. В соответствии с п. 10.4 Правил при повреждении ТС или иного имущества возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС, которая включает стоимость ремонтных работ исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить, с учетом их износа. Оценивая представленные сторонами доказательства, заказы-наряды-договоры ИП ФИО5 и заключение-калькуляцию ФИО4, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку в них размер восстановительных расходов определен исходя из средних сложившихся цен в г. Оренбурге. Расценки стоимости нормо-часов, запасных деталей, указанные в заключении-калькуляции, ниже, чем в заказе-наряде-договоре, и не соответствуют среднерыночным ценам по г. Оренбургу. Следовательно, на сумму, выплаченную ответчиком по заключению-калькуляции, в г.Оренбурге невозможно выполнить восстановительный ремонт автомобиля истца. Нельзя считать надлежащим доказательством сертификат ФИО4 еще и по той причине, что он составлен в <адрес>, не учитывает цены Оренбургской области, не соответствует закону РФ «Об оценочной деятельности», поскольку не содержит сведений об оценщике, о наличии его права на производство оценки, нет ссылки на методическую литературу, расчетов. Что касается заказов -нарядов истца, то, как пояснил истец, именно на эту сумму ему был произведен ремонт, что не отрицал и представитель ответчика. Так, из сообщения ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик готов произвести оплату по фактическим затратам на ремонт. По непонятным причинам калькуляция ответчиком составлена не на ТС <данные изъяты>, а на ТС «<данные изъяты>», а потому не является надлежащим доказательством. Заказы-наряды отражают фактические затраты истца на ремонт, однако ответчик вопреки своему письму от ДД.ММ.ГГГГ не произвел выплату истцу всей суммы восстановительного ремонта. В связи с этим, суд считает, что истец имеет право на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей). Также, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за вынужденный простой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно п. 4.4.1 Правил не подлежит возмещению моральный вред, упущенная выгода, простой, утрата товарной стоимости ТС и/или иного имущества, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы, как то: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочные расходы, расходы на телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п. Таким образом, расходы за вынужденный простой автомобиля не подлежат возмещению страховой компанией, так как являются его убытками, а, значит, и не могут быть взысканы через суд. Также, истец просит возместить расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 10.6 Правил страховщик вправе возместить Страхователю обоснованные и документально подтвержденные расходы, предпринятые последним в целях уменьшения убытков, вызванных страховым случаем. В п.4.4.1 ПРАВИЛ в перечне случаев, когда не производится возмещение, отсутствует услуга по эвакуатору. Вызов эвакуатора связан с тем, что ТС не может передвигаться, а передвижение не неисправном ТС может повлечь увеличение убытков. Таким образом, данные услуги возможно отнести к расходам, связанным с не допущением увеличения убытков. На основании вышеизложенного, суд взыскивает в пользу истца расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально. Однако, учитывая принцип разумности и сложность рассматриваемого дела, суд возмещает данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. При этом учитывает малок количество пребывания в судебных заседаниях представителя истца, быстрое рассмотрение дела судом, практику местного региона. На основании ст. 94 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Есикова С.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Есикова С.П. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по эвакуатора – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Оренбургский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу: 13.09.2011г.