Дело № 42-2-2866/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 16 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

с участием:

представителя истца Федосова С.Ю.,

при секретаре Секретевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамовой И.И. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования ТС, по которому застраховала свой автомобиль <данные изъяты> № от ущерба, угона, хищения. Так, ДД.ММ.ГГГГ с участием ее автомобиля произошло ДТП, в результате чего истице был причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях указанного транспортного средства. В связи с тем, что истицей с ответчиком был заключен договор добровольного страхования, она обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты. Автомобиль был осмотрен представителем ответчика, после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истица не согласилась с данной суммой страхового возмещения и обратилась к оценщику для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, за составление отчета <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности Федосов С.Ю., в судебном заседании пояснил, что иск поддерживает в том же объеме, пояснения дал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, согласился на вынесение судом заочного решения, а также расписался в протоколе судебного заседания, что согласен с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика извещен надлежаще, о чем суду представлена расписка. В суд не явился без уважительных причин.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д. <данные изъяты>) автомобиль <данные изъяты> № принадлежит истице на праве собственности.

Установлено, что истица в ООО СК «Цюрих» по полису добровольного комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застраховала вышеназванное транспортное средство по риску КАСКО без учета износа, а именно по рискам «угон», «ущерб», «хищение». Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия истцом оплачена полностью. (л.д. <данные изъяты>). Выгодоприобретателем является сама истица.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в период действия договора добровольного страхования, произошло ДТП с участием водителя ФИО4, вписанного в полис добровольного страхования, на указанном автомобиле.

Поскольку имеет место договор добровольного страхования, то вина значения не имеет, так как страховалось имущество, а не ответственность водителя.

Согласно справки о ДТП, а также справке об участии в ДТП, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правого порога, правой пассажирской ступеньки, правого и левого брызговика, правого заднего крыла, правого заднего бампера, возможны скрытые дефекты (л.д.<данные изъяты>).

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», который составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>), за отчет истицей оплачено <данные изъяты>(л.д.<данные изъяты>). Данный отчет составлен по инициативе истицы, не согласившейся с выплаченной ответчиком суммой, которая составила <данные изъяты>. Ответчик, не согласен с иском, о чем представил ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако на основании чего им истцу была выплачена сумма <данные изъяты>. так и не представил.

Суд отчет независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» не принимает как доказательство по делу, поскольку оценщик не был предупрежден по ст.307, 308 УК РФ за дачу ложного заключения (отчета), он имел контакты с истцом, так как к данному оценщику истец обратился сам непосредственно минуя ответчика и суд.

Таким образом, ответчик признал указанный случай страховым, о чем свидетельствует перечисление на счет истца суммы, указанной выше, что подтвердила в своем иске и сама истица.

Согласно правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» (л.д.<данные изъяты>) п.9.4.1 страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом, после осмотра ТС страховой компанией и определения размера ущерба.

Отсюда, признание ответчиком указанного случая страховым является обоснованным.

В связи с возникшим спором между сторонами по сумме восстановительного ремонта судом назначалась оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без износа равна <данные изъяты> руб.

Данное заключение экспертизы <данные изъяты> эксперта ФИО5 стороны не оспорили, по сумме оценки ущерба полная гибель ТС не наступила.

Суд указанное заключение принимает, так как экспертиза назначалась судом, эксперт независим от сторон, имеет большой стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Заключение экспертизы содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные законом РФ «Об оценочной деятельности».

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, согласно страховому полису сумма по договору страхования максимальная <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., что не относится к полной гибели ТС.

Отсюда, поскольку суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> руб., то из этой суммы вычитается выплаченная ответчиком сумма <данные изъяты>. к выплате подлежит <данные изъяты>.

Отсюда, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд соглашается с требованиями истца о необходимости взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., оплаченных им при составлении отчета ООО «<данные изъяты>», так как несмотря на то, что суд данный отчет не принял, истец без обращения к независимому оценщику не смог бы обосновать свой иск, а при обращении истца в суд частично иск подтвердился, поэтому сумму в <данные изъяты>. суд расценивает

как убытки в соответствии со ст.15 ГКРФ, и, поскольку возмещение убытков должно быть полным, взыскивает эту сумму с ответчика.

Истец предъявил также требования к ответчику о взыскании его расходов, связанных с обращением в суд с иском. Так, им полностью подтверждены документально расходы: по госпошлине, расходы по найму представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая, что понесенные истцом расходы подтверждаются документально, приходит к следующему:

Учитывая принцип разумности, поскольку дело не представляло большой сложности, рассмотрено в разумные сроки, суд уменьшает сумму, подлежащую возмещению на представителя до <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает, не сложность дела, малое количество участия в судебных заседаниях представителя истца.

Остальные расходы с учетом частичного удовлетворения судом иска следует взыскать пропорционально от удовлетворенной части иска, поэтому госпошлина взыскивается в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает по указанным выше основаниям.

Отсюда, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рустамовой И.И. о взыскании суммы страхового возмещения, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Рустамовой И.И. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., за составление отчета <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи заявления ответчиком в Центральный районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. А по истечении указанного срока - в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.