Дело № 42-2-2727/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 30 августа 2011г.

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием представителя истца Лоскутова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кожевников В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге по дороге на дачу в <данные изъяты> произошло ДТП, автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были нанесены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба был признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты> №).

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, представив при этом все необходимые документы, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ответчик безосновательно занизил размер ущерба, причиненного истцу, так как согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг «<данные изъяты>» по оценке имущества составила <данные изъяты>. Лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю составляет 120000 рублей 00 копеек.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожевникова В.Е. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожевникова В.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Кожевников В.Е. в суд не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Одновременно пояснил, что против заключения судебной экспертизы возражений не имеет.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте6 рассмотрения дела представитель был извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин суд ответчик не извещал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Оренбурге по дороге на дачу в <данные изъяты> произошло ДТП. Водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> № по доверенности, нарушил п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 на основании доверенности, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения(л.д<данные изъяты>).

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Кожевникову В.Е.., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>. ФИО7 управлял ТС на основании доверенности.

Согласно ПДД п.9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из постановления, ФИО4 не оспорил данное постановление, более того, подписал графу о том, что признает свою вину (л.д.<данные изъяты>). Отсюда, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ФИО4

Как видно из полиса ОСАГО ответственность данного водителя. А также собственника ТС застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.<данные изъяты>) с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кожевников В.Е. обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Был организован осмотр ТС в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>», в предусмотренный законом 5-дневный срок. По заявлению потерпевшего о проведении дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). При этом, выплата произведена на основании расчетов ООО «<данные изъяты>», составленных в г.Москве (л.д.<данные изъяты>). Данные расчеты не учитывают цены Оренбургского региона, а потому суд не может принять их как доказательство суммы ущерба.

Кожевников В.Е., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы (оценки) своего поврежденного автомобиля. Согласно отчету (экспертному заключению) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Однако оценщик при составлении данного отчета не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отчета по ст.307, 308УК РФ. А потому и данный отчет суд не принимает как доказательство по делу.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО) - в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с наличием значительных противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по ходатайству ответчика судом была назначена авто оценочная экспертиза ООО «<данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кожевникову В.Е., на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценивая три экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кожевникова В.Е., имеющихся в материалах дела, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта ФИО9 (ООО «<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была назначена судом, а при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывалась стоимость нормо-часа по видам работ для ТС, которая взята по расценкам СТО в г.Оренбурге. Эксперт предупрежден по ст.307, 308 УК РФ.

Ответчиком была выплачена истцу сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом. С учетом изложенного, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Таким образом, требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Взысканная судом сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы документально подтверждены. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, длительность рассмотрения спора в суде, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей..

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска Кожевниковым В.Е. уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление доверенности, и <данные изъяты> по оплате госпошлины.

На основании аб.9 ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей необходимыми и связанными с рассмотрением дела, поэтому взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кожевникова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожевникова В.Е. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в счет доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения стоимости составления нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожевникова В.Е. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 7 дней со дня получения им копии решения суда, либо по истечении указанного срока может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга путем подачи кассационной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.