Дело №2-2490-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р., при секретаре Бондаревой А.С., с участием представителя истца Довбня К.Е., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагузиной Н. А. к открытому акционерному обществу Страховой компании «Ростра» о взыскании страхового возмещения, установил: Рагузина Н.А. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО СК «Ростра» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис №, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) застрахован по рискам Автокаско на страховую сумму № рублей. Страховая премия в размере № рублей уплачена истцом в соответствии с условиями договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца. Истец обратился в страховую компанию и уведомил о наступлении страхового случая, однако в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение. Истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № рубль. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и квитанцией. Просит суд взыскать с ОАО СК «Ростра» страховое возмещение в размере № рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца Довбня К.Е. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением собственника транспортного средства Рагузиной Н.А. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, из-под колес которого вылетели камни, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рагузиной Н.А., так как нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Согласно страховому полису комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Рагузина Н.А. застраховала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор добровольного страхования заключен по риску «Автокаско», без учета износа, страховая сумма № рублей. Таким образом, в соответствии с наступлением страхового случая в период действия договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, Рагузина Н.А. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Истец был направлен на осмотр в ООО «<данные изъяты>», согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В акте о страховом случаи указано, что подлежит Рагузиной Н.А. выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего никаких выплат истцу произведено не было. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО4 ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет №. Таким образом, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложена лицензия на данный вид оценочной деятельности, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу. В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушен, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Суд признает убытками расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, подверженного квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 10.2.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы страхователя (выгодоприобретателя) по установлению размера ущерба, в том числе расходы на проведение экспертизы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, представив в обоснование договор об оказании юридических услуг, заключенный между ним и Довбня К.Е. Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере № рублей. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд взыскивает в пользу Рагузиной Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере № пропорционально размеру удовлетворенных требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы по оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы. По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, расходы по ее проведению были возложены на ОАО СК «Ростра». Согласно поступившему ходатайству экспертного учреждения ООО «<данные изъяты> оплата за проведенную экспертизу не произведена. Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза являлась доказательством по делу со стороны ответчика в связи с оспариванием им представленного истцом отчета, в связи с этим, расходы по оплате указанной экспертизы возлагаются на ответчика. В связи с чем, суд взыскивает с ОАО СК «Ростра» стоимость проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере № в пользу ООО «<данные изъяты>». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рагузиной Н. А. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Рагузиной Н. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего №. В остальной части иска Рагузиной Н. А.отказать. Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату за проведение экспертизы №. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 06.09.2011 года. Судья