Дело №42-2-2636/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2011 года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Секретевой О.И., с участием представителя истца по доверенности Меньших О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Р.Л. к ООО «Росгосстрах», Мухаммедову Х.Б.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Рыжков Р.Л. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Мухаммедова Х.Б.М. и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан Муххамедов Б.М., риск наступления гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Оренбургский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил пакет необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, но данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. Обратившись к независимому эксперту, истец получил отчет, в котором эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей. Таким образом, страховщик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения на <данные изъяты>. Впоследствии истец дополнил свои исковые требования ( л.д.<данные изъяты>) и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с Муххамедова Б.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, с ответчиков сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>. В судебное заседание истец Рыжков Р.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Меньших О.М. в судебном заседании отказалась от исковых требований, предъявленных к Мухаммедову Х.Б.М., и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в этой части было прекращено. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил дополнительный отзыв, в котором указал, что в основу судебного решения должны быть положены результаты судебной экспертизы, в связи с этим, отчет об оценке, представленный истцом, не может быть взят за основу и не является доказательством по делу. Следовательно, возмещение расходов на его составление в размере <данные изъяты> рублей не может быть возложено на ответчика. Возмещение расходов на представителя просит снизить с учетом категории дела и количества судебных заседаний. Ответчик Мухаммедов Х.Б.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне судебного заседания. Впоследствии в отношении него было прекращено производство по делу. Суд, доложив обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мухаммедова Х.Б.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рыжкова Р.Л. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мухаммедов Х.Б.М. признан виновным в совершении правонарушения, а именно, он нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, управляя автомобилем, проехал перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мухаммедова Х.Б.М. никем не оспаривалась. В постановлении об административном правонарушении Мухаммедов расписался в графе « событие административного правонарушения не оспариваю» о своем согласии с привлечением его к ответственности за нарушение п.6.13 ПДД (л.д.<данные изъяты>). Таким образом, следует считать виновным в ДТП именно Мухаммедова. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мухаммедова Х.Б.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №. Таким образом, в результате виновных действий Мухаммедова Х.Б.М. истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике, который признал произошедшее событие страховым случаем. В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> является Рыжков Р.Л. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и был направлен на осмотр к эксперту ООО «<данные изъяты>». ООО «Росгосстрах» суду представлен расчет, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается Актом № о страховом случае по ОСАГО. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (ИП ФИО8) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа взаимозаменяемых деталей составляет <данные изъяты>. За проведение оценки и изготовление отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. В связи с наличием значительных противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенных «<данные изъяты>» (ИП ФИО8) и ООО «<данные изъяты>», для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проверки доводов ответчика по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», судом была назначена автооценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил. Что касается отчета ИП ФИО8, о суд не принимает его как доказательство, так как он содержит противоречия. Так, отчет выполнен на балке «<данные изъяты>». А подписан ИП ФИО8, которая не предупреждалась по ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложного отчета. Расчеты ООО «<данные изъяты>», на которые ссылается ответчик, исполнены в г.Москве без учета цен в Оренбургском регионе, поэтому данный отчет суд также не принимает как доказательство по делу. Учитывая заключение эксперта ФИО9, выплаченную сумму страховщиком в размере <данные изъяты> рубля, а также предел возмещения страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рубля. Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также на основании п. 63 Правил ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчетов в размере <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму. Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей, представив договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и Меньших О.М., расписку о получении оплаты по договору оказания юридических услуг. В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности – Меньших О.М. Суд, руководствуясь принципом разумности и сложностью рассматриваемого дела, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает быстрые сроки рассмотрения, небольшое количество участия представителя в суде. В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит взыскать <данные изъяты> рублей на оформление и составление нотариальной доверенности. На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> рубля за оформление и составление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( 89% от заявленной суммы удовлетворено судом). Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска Рыжковым Р.Л. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рыжкова Р.Л. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рыжкова Р.Л. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рубля, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу.