№4-2-2469/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14.09.2011г.

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.

при секретаре Тымченко Д.В.,

с участием истца Шафеев Р.К., действующего на основании ордера №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симкина В.К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № №. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП по вине водителя Мамонтова Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В результате случившегося принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> № № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был направлен на оценку в ООО <данные изъяты>». На основании акта осмотра случай был признан страховым, стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты>. Однако данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта его автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>, сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты>. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы за оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шафеев Р.К., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо Мамонтова Е.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № № под управлением ФИО7, принадлежащего Симкина В.К., и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> № под управлением Мамонтова Е.В., принадлежащего ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель Мамонтова Е.В.. Виновность в ДТП Мамонтова Е.В. установлена и сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность Мамонтова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Симкина В.К. обратился в названную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Был направлен в ООО <данные изъяты> для осмотра поврежденного автомобиля.

На основании акта осмотра ООО <данные изъяты> и составленного на основании данного акта заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» было принято решение о признании случая страховым и выплате Симкина В.К. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Страховое возмещение было выплачено Симкина В.К., данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Однако, по мнению истца, данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № №, так как согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>, сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на выполнение работ по оценке.

Учитывая, что между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № №, принадлежащего Симкина В.К., судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ФИО8 ПК <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ФИО8 ПК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № №, принадлежащего Симкина В.К., после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа могла составить <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта составленному ФИО8 ПК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы ущерба, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт ФИО8, согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, прошел обучение по программе повышение квалификации: «Эксперты-техники по независимой экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение эксперта мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № № суд не может взять за основу, поскольку в данном отчете отсутствуют методики определения стоимости норма- часа, которые приняты в заказ- наряде как средне-рыночные. Эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключению эксперта составленного ФИО8 ПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить частично требования Симкина В.К. о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля- сумма восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей сумма страховой выплаты), а также расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены истцом с связи с обращением в суд.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симкина В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симкина В.К. разницу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Полный текст решения изготовлен 16.09.2011 года.