Дело№42-2-2413/2011г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2011года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело Полестинер Е. В. к ООО «Росгосстрах», ОСАО «ВСК», ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «ВСК», ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. подъезда к <адрес> от а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - Кармацкая Г. У., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, совершила нарушение п.9.10 ПДД, Кунафеев Р. Ш., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД, Анпилогов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение п.10.1 ПДД, и допустили столкновение с автомобилем истца, <данные изъяты>, под его управлением. Виновным в совершении ДТП органами ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области признаны Кармацкая Г. У., Кунафеев Р. Ш. и Анпилогов В. А., что подтверждается административными материалами ГИБДД. В результате случившегося ДТП всем транспортным средствам причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Кармацкой Г. У. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Кунафеева Р. Ш. застрахована в ОСАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Анпилогова В. А. застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. Истец обратился в страховые компании и уведомил о наступлении страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта АТС с учетом износа в соответствии с отчетом независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Просил установить степень вины участников ДТП Кармацкой Г. У., Кунафеева Р. Ш. и Анпилогова В. А. в равных долях. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> доли суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> долю стоимости работ по оценке в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в его пользу <данные изъяты> доли суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> долю стоимости работ по оценке в размере <данные изъяты> коп. _ Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу <данные изъяты> доли суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> долю стоимости работ по оценке в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Довбня К.Е. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании поддержал по основаниям изложенных в иске и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кармацкая Г.У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Кунафеев Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Анпилогов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации и паспортного средства Полистенер Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. подъезда к <адрес> от а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - Кармацкая Г. У., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, совершила нарушение п.9.10 ПДД, Кунафеев Р. Ш., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД, Анпилогов В. А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение п.10.1 ПДД. Все автомобили допустили столкновение с автомобилем истца, <данные изъяты>, под его управлением. Органами ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области Кармацкая Г. У., Кунафеев Р. Ш. и Анпилогов В. А. привлечены к административной ответственности, о чем суду представлены соответствующие постановления.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей, суд усматривает, что истец, управляя авто <данные изъяты> остановился, чтобы пропустить трактор. Кармацкая Г.У. управляя авто <данные изъяты> допускает столкновение с авто истца <данные изъяты> и останавливается в кювете справа. Кунафеев Р.Ш., управляя авто <данные изъяты> совершает столкновение с авто истца <данные изъяты>, после чего ударяет авто <данные изъяты> и останавливается рядом с ним. Водитель Анпилогов В.А., управляя авто <данные изъяты> ударяет авто истца <данные изъяты> и останавливается рядом с ним.

То есть установлено, что взаимодействие с авто <данные изъяты> имели все три автомобиля.

Согласно ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что водители Кармацкая Г. У. совершила нарушение п.9.10 ПДД, Кунафеев Р. Ш. совершил нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД, Анпилогов В. А., совершил нарушение п.10.1 ПДД.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд считает, что действия водителей Кармацкой Г.У., Кунафеева Р.Ш. и Анпилогова В.А., управлявших транспортными средствами и нарушившими правила дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Их вина обоюдна, тяжесть нарушений равнозначна, действия всех водителей содержат нарушение установленных Правил дорожного движения, следовательно, суд определяет степень вины водителей Кармацкой Г.У., Кунафеева Р.Ш. и Анпилогова В.А. как <данные изъяты> каждого (по <данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника ДТП Кармацкои Г. У. застрахована в 000 «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП Кунафеева Р. Ш. застрахована в ОСАО «ВСК» по полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Анпилогова В. А. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису <данные изъяты>.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Услуги по оценке повреждений составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором и кассовым чеком.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах установленных ФЗ.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущербу

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями абз. 8 ст.1 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.5 вышеназванного Закона условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года такие Правила утверждены, в соответствии с пунктом 60 в котором указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. При этом в силу ст. ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е сумма экспертизы входит в лимит ответственности страховщика и не может взыскиваться отдельно.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять Отчету ООО «<данные изъяты>». Согласно представленного заключения проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП, подробно составлен акт осмотра, произведено фотографирование повреждений. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто и УТС были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки, стоимость нормочасов, их количество, цены запасных деталей с учетом износа по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Инженер – автоэксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное образование, разрешение на осуществление оценочной деятельности, согласно свидетельства состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела и не доверять его Отчету у суда нет никаких оснований.

Возражений к сумме причиненных убытков ответчиками не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что ущерб от повреждений составил <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

И поскольку вина водителей в ДТП определена в равных долях, то суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что пропорционально иску.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги по представительству истцом оплачено <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности затрачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, то, что по делу проведено одно судебное заседание, учитывая разумность понесенных издержек суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полестинер Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полестинер Е. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Полестинер Е. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Полестинер Е. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный суд г.Оренбурга в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение вступило в законную силу 09.08.2011г.