Дело№42-2-2584/2011г. РЕШЕНИЕ 27.07.2011года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н. с участием представителя истца Федорова А.В. при секретаре Орловой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова С.В. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «Автокаско» (Угон/хищение+ущерб). ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – автомобиль истца попал в ДТП и получил механические повреждения. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения цены иска был вынужден самостоятельно обратиться к ИП ФИО5 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу недополученную стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы. Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил его удовлетворить полном объеме. Кроме того, просил взыскать расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать. В своем отзыве пояснил, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ему выплачено страховое возмещение. После восстановления автомобиль для осмотра в страховую компанию не предоставлялся. По событию от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что ОСАО «ИНГОССТРАХ» действовало в рамках условий заключенного договора и выполнило обязательства по урегулированию данного страхового случая в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора имущественного страхования. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Третье лицо Кудинова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является истец (л.д.12) В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОСАО «Ингосстрах» и страхователем Кочетковым С.В. заключен договор (полис серии № №) страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, по риску «КАСКО» (Угон/хищение+ущерб) на сумму <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила <данные изъяты> руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Кочетковым С.В. выплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб., согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 14) Установлено, что выгодоприобретателем по данному договору является истец. Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения (л.д. 16,17). Указанные обстоятельства ответчиком проверены и не оспариваются. Установлено, что истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о признании ДТП страховым случаем. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18). Общие принципы гражданского законодательства (ст.15 ГК РФ) определяют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 943 ГК РФ определяет, что условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Как следует из Правил страхования автотранспорта от 07.03.2008г., утвержденных страховщиком, статья 20 – страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшие обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. В соответствии со статья 18 Правил, Страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке. По ущербом понимается совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1-6 статьи 18 Правил. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб застрахован по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у ОСАО «Ингосстрах» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору является истец. Определяя размер страхового возмещения, судом установлено следующее. В соответствии со статьей 27 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба производиться в зависимости от системы возмещения ущерба. Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена система возмещения ущерба «новое за старое». Согласно статье 28 Правил, система возмещения ущерба «новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и «полной гибели» ТС. Ответчиком истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта величина материального ущерба от повреждений автомобиля истца <данные изъяты> рублей. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> рублей. В судебном заседании допрошен эксперт ИП ФИО5, который пояснил, что истец на оценку повреждений автомобиля к нему был направлен из страховой компании. Действительно автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № он осматривал дважды: по ДТП в январе и апреле. По каждому случаю он делал оценку. Подтвердил, что в марте 2011 г. видел автомобиль в исправном состоянии, т.к автомобиль приезжал к нему на осмотр скрытых повреждений и был отремонтирован. Автомобиль был сфотографирован и данные фотографии представлены суду. Кроме того пояснил, что характер повреждений между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и произошедшем ДД.ММ.ГГГГ разный, хотя и названия деталей пересекаются. В отчете указано, что некоторые детали автомобиля ранее ремонтировались и он их при расчете ущерба не учитывал. Оценивая всю совокупность доказательств исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО5 Как следует из заключения эксперта, проводивший оценку повреждений специалист учел именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, иные повреждения в расчет не включались. В заключении использованы необходимые этапы, методики, имеется последовательность проведения оценки, определена сумма восстановительного ремонта исходя из состояния автомобиля и среднерыночных цен Оренбургского региона. Автоэксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное образование, разрешение на проведение экспертизы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности и не доверять его выводам у суда нет никаких оснований. Буквальное толкование 5 раздела Правил страхования от 07.03.2008г., на которые ссылается истец устанавливает право освобождения страховщика от страхового возмещения только за те повреждения которые имелись на момент заключения договора страхования. То есть за вновь образовавшиеся повреждения автомобиля, страховщик обязан произвести страховую выплату, как предписывают ему договор, Правила и ГК РФ. Кроме того, отказ в выплате является односторонним отказом от исполнения обязательств. В соответствии со ст.310 ГК РФ, основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться договором только тогда, когда обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В иных случаях основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться только законом. Таким образом суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании разницы в страховом возмещении обоснованы. Следовательно взысканию подлежит <данные изъяты> рублей. Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на проведение оценки автомобиля ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей (подтверждено кассовым чеком, квитанцией л.д. 19), поскольку данные расходы понесены им в связи с определением суммы восстановительного ремонта автомобиля в результате страхового случая и на основании ст.15 ГК РФ такие расходы подлежат возмещению в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумм понесенных расходов истца связанных с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. А также судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, то, что представитель участвовал при подготовке по делу и в двух судебных заседаниях, обоснованность понесенных издержек, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кочеткова С.В. удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кочеткова С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по вызову эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу 09.08.2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ