Дело№42-2-2385/2011г. РЕШЕНИЕ 27.07.2011года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н. с участием: представителя истца Александрова П.А., ответчика Толстухина М.И. при секретаре Орловой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А.В. к Толстухину М.И. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Толстухина М.И. застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>». Последние выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с лимитом ответственности страховщика, установленными правилами ОСАГО. В соответствии с отчетом об оценке, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика разницу ущерба восстановительных расходов в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости авто в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки: оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Александров П.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил его удовлетворить полном объеме. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривает. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № является истец (л.д.10) Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения (л.д. 8). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Толстухин М.И. в нарушение п.п. 8.4 ПДД, управляя автомобилем, при перестроении и повороте налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении по крайней левой полосе автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Толстухин М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства зафиксированы в административном материале, который полностью исследован в судебном заседании. Наличие вины в нарушении Правил дорожного движения ответчиком не оспаривается и в силу ст.68 ГПК РФ такое обстоятельство признано судом установленным. Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями водителя Толстухина М.И. и наступившими для истца вредными последствиями, выразившимися в повреждении его имущества, имеется прямая причинная связь. Установлено, что истец обратился в страховую компанию ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба. ООО СК «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с лимитом ответственности страховщика, установленными правилами ОСАГО. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7 А.В. ущерб восстановительных расходов составляет <данные изъяты> рублей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Оценивая всю совокупность доказательств исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять вышеуказанным заключениям. Как следует из Отчетов, проводивший оценку повреждений, специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, обосновано сделан вывод об износе авто. В заключении использованы необходимые этапы, методики, проведен анализ полученных повреждений, имеется последовательность проведения оценки, определена стоимость нормочасов, их количество, цены запасных деталей с учетом износа по Оренбургскому региону. Автоэксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное образование, разрешение на проведение экспертизы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела и не доверять его выводам у суда нет никаких оснований. При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении ущерба причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Общие принципы гражданского законодательства (ст.15 ГК РФ) определяют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом суд приходит к выводу о том, что произведенное ООО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем суд признает, что требования истца к ответчику Толстухину М.И. обоснованы и подлежат удовлетворению. Сумма превышающая лимит ответственности страховщика составляет: <данные изъяты> руб. Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на проведение оценки автомобиля ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей (подтверждено кассовым чеком, квитанцией), поскольку данные расходы понесены им в связи с определением суммы восстановительного ремонта автомобиля в результате страхового случая и на основании ст.15 ГК РФ такие расходы подлежат возмещению в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумм понесенных расходов истца связанных с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, то, что представитель участвовал при подготовке по делу и в двух судебных заседаниях, обоснованность понесенных издержек, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Голубева А.В. удовлетворить. Взыскать с Толстухина М.И. в пользу Голубева А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Решение вступило в законную силу 09.08.2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ