Дело № 42-2-2668/2011г. РЕШЕНИЕ 04.07.2011года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н. при секретаре Орловой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой О.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО8 принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Эсенова Э.Н. Виновным в ДТП признан Эсенов Э.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком событие признано страховым случаем и ему перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С суммой выплаты истец не согласился и обратился самостоятельно для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № к независимому эксперту. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта АТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, за проведение экспертизы уплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, стоимость работ по оценке ущерба в размере <данные изъяты> Взыскать с Эсенова Э.Н. в ее пользу в счет полного возмещения вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>., судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика Эсенова Э.Н. Истица Авдеева О.А., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Сорокин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> № является Авдеева О.А. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Авдеева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Эсенова Э.Н. (справка ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об АП от ДД.ММ.ГГГГ) Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан Эсенов Э.Н., последний нарушил п.9.10 ПДД, управляя автомобилем не соблюдая безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля истца. Суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя Эсенова Э.Н. и наступившими для истца вредными последствиями, выразившимися в повреждении его имущества имеется прямая причинная связь. Гражданская ответственность Эсенова Э.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). Последние признали ДТП страховым случаем, о чем составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили истцу <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 рублей двух и более потерпевших. В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом его износа составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства, в связи с противоречиями представленных доказательств, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9 Согласно экспертного заключения эксперта ФИО9. №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ МЭКА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперту ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ МЭКА, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО9 составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценивая экспертное заключению ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленные сторонами экспертные исследования не заслуживают внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, т.к. содержат существенные противоречия в сумме определяемого ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу о взыскании разницы по ремонту автомобиля в размере (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы по составлению Отчета по оценке в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по акту осмотра соответственно (что подтверждено договором и кассовыми чекам), суд находит обоснованными и подлежащими взысканию вместе с суммой восстановительного ремонта, т.к данные расходы истцом понесены в связи с определением суммы страхового возмещения, и в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам истца по настоящему спору. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащим взысканию, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с назначением судом судебной автотехнической экспертизы. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что пропорционально иску. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Авдеевой О.А. оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, требования разумности и справедливости суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Авдеевой О.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Авдеевой О.А. в счет возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по проведению акта осмотра в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение суда вступило в законную силу 23.08.2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ