Дело №42-2-1050/2011 РЕШЕНИЕ 13 июля 2011года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В. при секретаре Каплан Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева А.А. к ОАО «Военно- страховая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд иском к ОАО «Военно- страховая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля № под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ответчиком по риску «Каско» с лимитом возмещения <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно предварительной смете <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Кожевников Д.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля № по риску «АвтоКАСКО» с лимитом возмещения <данные изъяты>. В установленный срок истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено не в полном объеме в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. смете <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено. Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты> Представитель ответчика Петрова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что свои обязательства они исполнили в полном объеме. Просила в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля № под управлением Нагаева А.А. Из справки ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений правил дорожного движения в действиях Нагаева А.А. не усматривается. По свидетельству, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно страховая компания» и истцом заключен договор страхования транспортного средства, полис №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием транспортным средством №, по риску «АвтоКАСКО» с лимитом возмещения в сумме <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила <данные изъяты> которая была выплачена истцом. Истец обратился в ОАО «Военно страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования по риску «АвтоКАСКО». Согласно п.2.4.3 Правил страхования наземного транспорта ОАО «Военно страховая компания» - «АвтоКАСКО» -совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховыми являются события входящие в состав рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма ТС по риску «АвтоКАСКО» является общей для всех событий, входящих в состав риска «АвтоКАСКО» и единой по страховым рискам «Ущерб». «Ущерб»- повреждение или уничтожение застрахованного ТС. Согласно п.6.2 Правил страхования наземного транспорта ОАО «Военно страховая компания» страховые суммы - а также лимиты ответственности по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» в составе риска «АвтоКАСКО» устанавливаются по соглашению сторон договора в размере, не превышающим страховой стоимости ТС. В договоре страхования между истцом и ответчиком страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. и согласно п.6.2 указанных правил, данная сумма является лимитом ответственности страховщика по данному риску на весь срок действия договора. В соответствии с п.0.17 Правил страхования ОАО «Военно страховая компания» страховой случай- наступившее страховое событие (реализовавшийся страховой риск) Следовательно, это событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>, суд признает данное ДТП страховым случаем. Решая вопрос об определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему. Согласно п.10.2.1 Правил страхования ОАО «Военно страховая компания» размер прямого ущерба в случае повреждения имущества устанавливается страховщиком либо на основании калькуляции затрат на восстановление составленной экспертом страховщика, либо на основании представленной калькуляции, представленной страхователем. По предварительной смете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты>. По отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с составила <данные изъяты> Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО4, составивший заключение, имеет высшее техническое образование, сертификат соответствия негосударственного судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценивая экспертное заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительную смету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленное сторонами экспертное исследование не заслуживает внимания в качестве доказательств и не могут быть приняты судом, по следующим основаниям. При составлении отчетов данных исследования стороны в полном составе не участвовали, о проведении и результатах не извещались. При составлении отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался административный материал. Кроме того, предварительная смета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям экспертного заключения. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по ремонту автомобиля истцу составляет <данные изъяты> Учитывая, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> суд считает, что страховая сумма, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано». Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты> Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., от суммы удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Нагаева А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Военно страховая компания» в пользу Нагаева А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу 25.07.2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ