Дело №42-2 -2459-11г. РЕШЕНИЕ 02.08.2011год г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н. при секретаре Орловой Е.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Скорова В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО11 принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Скорову В.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ФИО11 Ответчиком признан случай страховым, с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что не является достаточной суммой для восстановительного ремонта. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу недополученную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину <данные изъяты>.<данные изъяты> коп. Истец Скоров В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Кошелева М.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> № является Скоров В.В. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>н №, принадлежащим Скорову В.В. (справка ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об АП от ДД.ММ.ГГГГ) Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель ФИО11 последний нарушил п.8.1, 8.12. ПДД, управляя автомобилем и совершая маневр задним ходом, не уступив дорогу автомобилю истца допустил с ним столкновение. В действиях водителя Скорова В.В. нарушений ПДД не установлено. Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот согласно пункту 8.11 Правил. Суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя ФИО11 и наступившими для истца вредными последствиями, выразившимися в повреждении его имущества, имеется прямая причинная связь. Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №). Последние признали ДТП страховым случаем, о чем составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислили истцу <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 рублей двух и более потерпевших. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 при наличии вреда двум и более потерпевшим. В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №/М от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Расчета ответчика о выплате <данные изъяты> рублей суду не представлено. В ходе судебного разбирательства, в связи с противоречиями представленных доказательств, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения эксперта ФИО7 ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> копейки. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО7, составивший заключение, имеет высшее образование, инженер - механик. Образование высшее по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», профессиональная переподготовка по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство Московского Государственного автомобильно-дорожного института по программе «Экспертиза и оценка транспортных средств с применением современных информационных технологий». Стаж работы по специальности «техник-автоэксперт» с ДД.ММ.ГГГГ года. Действительный член некоммерческого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы», имеющий квалификацию судебного эксперта в области «Судебная оценочная экспертиза». Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценивая заключение ООО «<данные изъяты>» №/М от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принято судом, т.к. содержит существенные противоречия в сумме определяемого ущерба, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу о взыскании разницы по ремонту автомобиля в размере (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расходы по составлению Отчета по оценке в размере <данные изъяты> рублей (что подтверждено договорами и кассовыми чеками), суд находит обоснованными и подлежащими взысканию вместе с суммой восстановительного ремонта, т.к данные расходы истцом понесены в связи с определением суммы страхового возмещения, и в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам истца по настоящему спору. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, что пропорционально иску, а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией и чеком. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скоров В.В. оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>, за оформление доверенности затрачено <данные изъяты> рублей. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, то что требования удовлетворены частично, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен быть снижен и составить <данные изъяты>, включая доверенность. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Скорова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скорова В.В. в счет возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение суда вступило в законную силу 15.08.2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ