Дело №42-2- 2137/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.

при секретаре Каплан Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак В.Э. к ООО «Росгосстрах», Муслимову А.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля №, под управлением Муслимова А.Н. и автомобиля № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Муслимов А.Н. Автогражданская ответственность Муслимова А.Н. по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГо. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление отчетов оплачено <данные изъяты>. В установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ОСАГО в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., взыскать с Муслимова А.Н. сверх лимита ОСАГо <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ремзова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которой был произведен осмотр автомобиля, составлена калькуляция по ущербу на сумму <данные изъяты>. Однако, данную сумму ущерба считает заниженной. Истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление отчетов оплачено <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Считает недоплату страхового возмещения неправомерной. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ОСАГО в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., взыскать с Муслимова А.Н. сверх лимита ОСАГо <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Муслимов А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля №, под управлением Муслимова А.Н. и автомобиля № под управлением Пак В.Э. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>).

По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.

Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Муслимов А.Н. управлявший автомобилем №, был признан виновным в нарушение п.8.8 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14ч.3 КоАП РФ.

Согласно п.8.8 ПДД РФ При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.8.8 ПДД РФ Муслимовым А.Н. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, с причинением истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №.

Вина Муслимова А.Н. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Муслимова А.Н.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал страховым случаем, и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., которое было перечислено на расчетный счет истца.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Судом установлено, что между Муслимовым А.Н. и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По отчету ПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из отчета проводившие оценку повреждений специалист ФИО4 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценщик ФИО4 является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, является членом саморегулирующей организации оценщиков, включен в реестр оценщиков.

Оценивая экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку, данное заключение в полной мере не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению по оценке восстановительного ремонта автомобиля, отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия эксперта ФИО5 на проведение экспертизы.

Истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. и расходы за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. в рамках сверх лимита по договору ОСАГо.

По отчету ПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, утрата товарной стоимости автомобиля № составила <данные изъяты>.

Оценивая отчет ПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иные специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, в то время как ответчиком не представлено доказательств опровергающий данный отчет.

В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме и в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Истец просит взыскать расходы, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно кассовым чекам, акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по определению утраты товарной стоимости затратил <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (<данные изъяты>.), утраты товарной стоимости <данные изъяты>., которая является реальным ущербом, поэтому подлежит возмещению. Кроме того, истцом понесены затраты по оценки стоимости восстановительного ущерба и утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах», предусмотренный ст.13 ОСАГо -<данные изъяты>. и ответчиком произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> данную сумму истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

В иске истец просил взыскать страховое возмещение сверх лимита ОСАГО с виновника ДТП Муслимова А.Н., а именно разницу страхового возмещения <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по составлению экспертиз <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что виновным в ДТП является Муслимов А.Н., оставшаяся сумма ущерба (<данные изъяты> в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по составлению экспертиз <данные изъяты> подлежат взысканию с Муслимова А.Н.

Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано»

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору и акту следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>

За составление доверенности на представление интересов истицы в суде оплачено <данные изъяты>.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Учитывая, что иск удовлетворен, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца должен составить <данные изъяты>. от удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>. <данные изъяты>., с Муслимова А.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пак В.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пак В.Э. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Взыскать с Муслимова А.Н. в пользу Пак В.Э. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение вступило в законную силу 18.07.2011