42-2-1946-2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А., с участием истца представителя истца Присовской Е.Я., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Соломатина Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Д.В. к ОАО СК «Ростра» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Логинов Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор комплексного страхования автотранспортных средств № №, по которому автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован по риску АВТОКАСКО [Угон/хищение + Ущерб] на сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была уплачена в полном объеме в момент подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> д. № г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением. Согласно административному материалу виновным он, поскольку нарушил п. 8.12 ПДД. В результате случившегося автомобилю <данные изъяты> г/н № причинен ряд технических повреждений, что подтверждается административными материалами. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представил необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком выдано направление в 000 «<данные изъяты>». По результатам осмотра поврежденного автомобиля составлен акт осмотра № №. Все необходимые документы для признания случая страховым переданы ответчику, но ответа не поступило. В связи с этим он заказал отчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС на основании акта осмотра № № у ИП ФИО9 Согласно отчету об оценки № №, составленному ИП ФИО9., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рубля без учета износа. За услуги по составлению отчета он оплатил <данные изъяты> рублей. Цена иска: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Считает, что своими действиями ответчик нарушил ст. 929 ГК РФ. За юридической консультацией, составлением искового заявления, представления интересов в суде он вынужден обратиться к юристу, его материальные издержки составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие с ее заявлением, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Присовская Е.Я. иск поддержала и обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Соломатин Д.В. в судебном заседании пояснил, что иск признает частично в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. Третье лицо - ОАО «Русь-Банк», в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ г. с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Логинову Д.В., просят перечислить сумму страхового возмещения на счет Логинова в ОАО «Русь-Банк». Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствие с их заявлением, согласно ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Логинова Д.В. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 929 ГКРФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю). .., причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки. .. пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. В соответствии с п. 4.1. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования, определяется соглашением страхователя и страховщика в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ и правилами. По п. 4.1.1. Правил, страховая сумма на ТС не может превышать его действительной (страховой) стоимости. Такой стоимостью считается действительная (рыночная) стоимость транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора страхования, с учетом цен заводов-изготовителей ТС и других параметров (рыночной стоимости ТС, его деталей и узлов, стоимости ремонта и т.п.), влияющих на нее, а также процента износа ТС за время эксплуатации. Автомобиль <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> года выпуска, принадлежит Логинову Д.В., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г.Оренбургу (л.д. 32). По страховому полису комплексного страхования автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Логинов Д.В. застраховал ответственность как владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н № по риску « <данные изъяты>», страховая сумма - <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей. Указано, что ответственность по риску «Ущерб» наступает с момента осмотра транспортного средства. Выплата страхового возмещения производится без учета износа транспортного средства на основании калькуляции независимой экспертной организации. Страховая премия уплачена Логиновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № № серия ДД.ММ.ГГГГ г. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является ОАО «Русь-Банк». (л.д. 8). Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по ул. <адрес>, д. № г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Логинову Д.В. под его управлением. Указано, что Логинов Д.В. нарушил п.п. 8.12 ПДД. Автомобилю причинены механические повреждения. (л.д. 31). Из определения от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в действиях водителя Логинова Д.В. усматривается нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, сдавая назад допустил наезд на угол здания. За данное нарушение административная ответственность КоАП РФ не установлена. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Логинова Д.В. отказано. Логинов Д.В. обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о происшедшем событии по риску «Ущерб» ДД.ММ.ГГГГ Из акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что страховая компания «Ростра» приняла решение о выплате страхового возмещения Логинову Д.В. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. и полиса страхования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Имеется отметка бухгалтерии о перечислении денежных средств на счет Логинова Д.В. Таким образом, спора между сторонами по факту наступления страхового случая не имеется, спор возник по сумме страхового возмещения. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Суду представлено два отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Логинова Д.В. – истцом и ответчиком. Истцом представлен отчет «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Логинову Д.В., подготовленный ИП ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. (л.д. 14-30). ИП ФИО9 является членом НП «<данные изъяты>», имеет свидетельство об аттестации. Отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по средним ценам региона, поэтому не доверять заключению данного оценщика у суда нет оснований. Ответчиком представлен отчет ООО «<данные изъяты> » № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Логинову Д.В., подготовленный ФИО14., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля равна <данные изъяты> рублей. ФИО14 и ООО «<данные изъяты>» являются членами НП «<данные изъяты>», ответственность автоэксперта застрахована по полису страхования гражданской ответственности оценщиков. Отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, однако в отчете не указаны средние цены региона. Суд принимает в качестве доказательства отчет «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку, в данном отчете указана средне-рыночная стоимость нормо- часа автоцентров Оренбурга на разные виды работ по ремонту автомобиля, и расчет суммы страхового возмещения производит из указанной в данном отчете суммы <данные изъяты> рубля. Суд считает, что невыплата ответчиком истцу страхового возмещения неправомерна, т.к. Согласно п. 7.8 правил Комплексного страхования автотранспортных средств ООО СК «Ростра», если иное не оговорено договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 дней с момента составления страхового акта. Между сторонами возник спор по поводу страхования кунга. Ответчик считает, что это дополнительное оборудование, которое не было застраховано. Истец считает, что кунг в данной модели штатное оборудование, которое подлежит страхованию, при страховании страховщик не сделал отметок о том, что это дополнительное страхование и истец застраховал автомобиль полностью. Ответчик ссылается на п.2.6 Правил комплексного страхования, утверждая, что данный случай не является страховым, т.к. повреждено дополнительное оборудование, которое они не принимали на страхование. Из акта осмотра транспортного средства к страховому полису № № следует, что при осмотре не указано иное штатное оборудование и нештатное оборудование, что говорит о том, что автомобиль в представленной комплектации был принят на страхование. На основании выше изложенного, ст.929, 930 ГК РФ, ст. 939 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере за вычетом оплаченной суммы по страховому акту <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> руб. (согласно страхового полиса выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика без учета износа ) - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию на счет Логинова Д.В. в ОАО «Русь-Банк». При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за проведение работ по оценке ущерба <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается договором № № об оценке автотранспортных средств (АТС) от ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение услуг, товарным чеком и чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приемки выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11-13). Суд считает, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ. Затраты Логинова Д.В. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № и распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 33-35). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем, участие в судебном заседании, размер взыскиваемых денежных средств, взыскивает с ответчика в пользу истца за услуги представителя частично в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Логинова Д.В. к ОАО СК «Ростра» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Оренбургского филиала в пользу Логинова Д.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет №, лицевой счет № № <данные изъяты> филиала ОАО «Русь-банк» БИК № ИНН № КПП № к\с №, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А.Беляева Решение вступило в законную силу 21.06.2011 г.