42-2-1724-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Беляевой И.А. с участием представителя истца Макаровой Е.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ответчика Осипова Д.В. при секретаре Никульшиной М.О.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таболина Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Осипову Д.В. о взыскании страховой суммы и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Таболин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»,Осипову Д.В. о взыскании страховой суммы и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Осипов Д.В., управлял автомобилем <данные изъяты>рег.знак №, принадлежащим ФИО13., двигаясь задним ходом по прилегающей территории допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате чего автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил множественные механические повреждения. (Перечень повреждений отражен в акте осмотра 000 «<данные изъяты>»).Свою вину в причинение ущерба Осипов В. не отрицал. Ответственность за причиненный им ущерб, согласно полису ОСАГО, несет страховая компания «Росгосстрах». Он обратился в указанную страховую компанию с заявлением и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел осмотр автомобиля и определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, которая и была перечислена на его счет. Однако за указанную сумму он не смог даже приобрести необходимые детали, не говоря уже об оплате ремонтных работ. Согласно Федеральному закону № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также утвержденным Правительством «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер причиненного вреда определяется независимой экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор с «<данные изъяты>» на проведение работ по оценке стоимости ремонта его автомобиля, оплатив услуги эксперта в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, т.е. недоплата составила <данные изъяты> рубль. Доплатить указанную сумму ответчик отказался, пояснив, что для получения полной суммы необходимо представить решение суда. За юридическую консультацию, подготовку искового материала в суд и предстоящее представительство в суде он заплатил юристу <данные изъяты> рублей. Эти расходы он вынужден был понести в связи с нарушением страховщиком его законных прав на получение страховой выплаты в полном объеме. Ст. 1072 ГК РФ устанавливает порядок возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность. Гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> рубль ; с Осипова Д.В. - <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки: госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца Макарова Е.И., иск поддержала сначала полностью, после признания иска и добровольного удовлетворения предъявленных требований ответчиком Осиповым Д.В. заявила отказ от иска в части исковых требований к ответчику Осипову Д.В. в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. Осипов Д.В. иск о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей признал и пояснил, что указанную сумму выплатил лично Таболину Н.Н. Суд прекратил производство по делу в части взыскания суммы ущерба с Осипова Д.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Истец Таболин Н.Н. и ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Макарова Е.И. в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. От исковых требований к ответчику Осипову Д.В. заявила отказ в связи с добровольным удовлетворением иска. Выслушав объяснения истца, ответчика Осипова Д.В., изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Таболина Н.Н. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО14, что подтверждается паспортом транспортного средства №,выданным ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД №1 УВД по Оренбургской области. Согласно доверенности, выданной ФИО14 на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № Таболину Н.Н., он имеет право оформления страховки, получения страхового возмещения. Доверенность удостоверена нотариусом г.Оренбурга ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № № Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО14. продала Таблину Н.Н. автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Оренбурге ул. <адрес> д. № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Решетникову Г.В. под управлением Осипова Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО14 под управлением Таболина Н.Н.. Виновным в совершении ДТП признан водитель Осипов Д.В., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения. Оба транспортные средства получили механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Осипов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь задним ходом по прилегающей терртории допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Таким образом, причинение повреждений автомобилю Таболина Н.Н. находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Осиповым Д.В. п.8.12 Правил дорожного движения, следовательно ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Осипова Д.В. и страховую компанию, заключившую с ним договор ОСАГО по страховому полису №– ООО «Росгосстрах». Ответчик Осипов Д.В. в судебном заседании признал свою вину в совершении ДТП и возместил потерпевшему причиненный им вред сверх лимита ответственности страховой компании. Из акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал факт причинения вреда автомобилю ФИО14. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и определил выплатить Таболину Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма выплачена истцу, что подтверждается сторонами. Таким образом, спора между сторонами по факту наступления страхового случая не имеется, спор возник по сумме ущерба. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Суду представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО14 Истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ г., исполненный ИП ФИО20 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Оценка ущерба произведена на основании актов осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «<данные изъяты>», где указаны 6 поврежденных деталей автомобиля и еще одного акта от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны еще 6 поврежденных деталей автомобиля, которые указаны и в справке о ДТП. К отчету приложены свидетельство ИП ФИО20. о присвоении ему квалификации «Специалист по автотехнической экспертизе» и свидетельстве, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков. Ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № №, составленный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Документов, подтверждающих полномочия, квалификацию, наличие сертификатов у специалиста – оценщика ответчик не представил. Стороны не просили назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Исследовав представленные сторонами отчеты, суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за того, что оценщиками берется в расчет разная величина нормо-часа и его стоимость и стоимость запасных частей. ИП ФИО20. стоимость нормо-часа по кузовным работам определил в 942 руб\час, по малярным работам 1161 руб\час, ООО «<данные изъяты>» стоимость нормо-часа по кузовным и малярным работам определил в 850 руб\час, что не соответствует действительности, т.к. стоимость малярных работ выше, чем кузовных и слесарных. Согласно п.63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Учитывая, что из представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта отчет ИП ФИО20. соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по средним ценам Оренбургского региона, квалификация специалиста-оценщика подтверждена представленными документами, поэтому не доверять заключению данного оценщика у суда нет оснований. На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). За проведение судебной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и кассовым чеком. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика согласно ч.5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», т.к стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и возмещена истцу ответчиком Осиповым Д.В. в размере <данные изъяты> рублей, т.к. лимит страховой выплаты превышен. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям : с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>., с ответчика Осипова Д.В. – <данные изъяты>. согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ. Затраты Таболина Н.Н. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.. Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем согласно договору – консультация, подготовка иска, участие на досудебной подготовке и в судебном заседании - взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Суд признал так же вынужденно необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Таболина Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Осипову <данные изъяты> о взыскании страховой суммы и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала в пользу Таболина Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей,, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ФИО22 в пользу Таболина Н.Н. в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А.Беляева Решение вступило в законную силу 27.06.2011 г.