2-2136-2011 решение о взыскании сумм

Дело №42-2-2136/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011г. г.Оренбург

Центральный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.

при секретаре Каплан Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Романовой Е.В., Романову Н.Г. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд иском к ответчикам о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Романовой Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому Романовой Е.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты>. Погашение кредита, процентов и комиссии за пользование кредитом Романова Е.В. должна была производить в соответствии с договором. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Росбанк» и Романовой Е.В. был заключен договор залога автомобиля марки №, принадлежащий Романовой Е.В. Кроме того, в обеспечение своевременного и полного выполнения Романовой Е.В. условий договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Романовым Н.Г. В указанный в договоре срок, Романова Е.В. свои обязательства исполняла несвоевременно. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: основной долг -<данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.; комиссия -<данные изъяты> всего <данные изъяты>. Просит досрочно расторгнуть кредитный договор № взыскать солидарно с Романовой Е.В., Романова Н.Г. в их пользу долг в сумме <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>., обратить взыскание на автомобиль №, принадлежащий Романовой Е.В. со снятием в органах ГИБДД, продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Романова Е.В., Романов Н.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» и Романова Е.В. заключили кредитный договор № по которому: банк обязуется предоставить Романовой Е.В. кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Романова Е.В. обязуется принять и возвратить полученный кредит, согласно составленного графика, уплатить <данные изъяты> годовых за пользование кредитом в срок и порядке обусловленные договором. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов Романова Е.В. обязана уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы за каждый деньпросрочки включая дату погашения просроченной задолженности. Договор подписан Романовой Е.В.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Романов Н.Г. принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Романовой Е.В., принятых перед ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе погашение кредита, процентов, неустойки, а также судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Договора подписаны сторонами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.В. просит ОАО АКБ «Росбанк» предоставить ему кредит на сумму <данные изъяты>

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По утверждению истца свои обязательства по возврату кредита Романова Е.В. не исполняла, платежи вносила не своевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Романовой Е.В. своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку, ответчик Романова Е.В. условия кредитного договора не выполнила в установленные сроки погашение кредита и процентов по нему не производила, суд считает, что имеются основания для досрочного расторжения договора и взыскания суммы задолженности с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд считает, что сумма долга должна быть взыскана солидарно с должника и поручителей.

Проверив расчет задолженности Романовой Е.В. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг -<данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.; комиссия -<данные изъяты>., всего <данные изъяты>., суд находит его правильным и считает, что данная сумма долга должна быть взыскана с ответчиков солидарно, однако, учитывая, что согласно лицевого счета и платежного документа ДД.ММ.ГГГГ Романовой Е.В. в счет погашения задолженности внесено <данные изъяты> суд считает, что сумму долга, подлежащую взысканию с ответчиков следует уменьшить до <данные изъяты>.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество.

Согласно ст.334 ГК РФ и ст.1 Закона РФ «О залоге», в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - автомобиль марки №, принадлежащий Романовой Е.В. (п.9.1.). Согласно п. 9.7. договора за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из настоящего договора. В полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг. Проценты за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счета. Иные комиссии и расходы банка, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

По паспорту транспортного средства, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля № является Романова Е.В.

Согласно п. 4.1. договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, по обязательствам за которые залогодатель отвечает. Реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ.(п.4.5).

В соответствии с п.1 ст.348, п.2 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет договора в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч.2 ст.346 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному соглашению с ответчика взысканы: основной долг, проценты, комиссия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае право залога сохраняет силу, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль №, принадлежащий Романовой Е.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

По договору стороны определили, что стоимость передаваемого в залог имущества составляет <данные изъяты>., с применением к ней дисконта <данные изъяты> на момент реализации.

Истец просил определить начальную продажную цену согласно отчета о рыночной стоимости автомобиля.

По ходатайству истца по делу была назначена оценочная экспертиза проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля № составляет <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО3, составивший заключение, имеет высшее образование, имеет сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы, профессиональную подготовку по программе «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль и находит возможным определить его начальную продажную цену, с которой начинаются торги исходя из рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ «По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше от 100 001 рубля до 200000рублей госпошлина уплачивается 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000рублей.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> от суммы предъявленных исковых требований, поскольку частично сумма была погашена Романовой Е.В. после предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить.

Расторгнуть досрочно кредитный договор заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Романовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать солидарно с Романовой Е.В., Романова Н.Г. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму долга <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание по требованию ОАО АКБ «Росбанк» к Романовой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору № на движимое имущество автомобиль №, принадлежащий Романовой Е.В., путем продажи с публичных торгов, со снятием в органах ГИБДД

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества транспортного средства автомобиль № в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный суд г.Оренбурга в течении 10 дней по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу