Дело №2-205/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2011 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.

при секретаре Масловой О.С.

с участием сторон: представителя истца Летута С.С., действующего на основании доверенности, ответчика Кайсаровой М.А., представителя ответчика Беловой Л.Х. Давыдова Д.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Абсолют Банк» к Беловой Л.Х., Белову С.С., Кайсаровой М.А. о взыскании долга по кредитному договору и встречному иску Беловой Л.Х. к ЗАО АКБ «Абсолют банк» о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Абсолют Банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Беловой Л.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п.1.1-1.6 которого Белова Л.Х. получила денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства возвращать кредит ежемесячными платежами и уплачивать проценты за кредит по ставке <данные изъяты>%. Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Беловой Л.Х.. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Беловым С.С. - № от ДД.ММ.ГГГГ, и с Кайсаровой М.А. - № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители взяли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обеспеченного поручительством обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Беловой Л.Х. числится задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по процентам и неустойкам у ответчика перед истцом отсутствует. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец уточнил требования и просил также обратить взыскание на предмет залога-товара в обороте, указанного в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Белова Л.Х. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к АКБ "Абсолют Банк", указав, что между ними был заключен вышеназванный кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор о залоге товара в обороте от ДД.ММ.ГГГГ. В июле ДД.ММ.ГГГГ. истец <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением об уменьшении ежемесячного платежа по кредиту с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и продлении срока кредитного договора, в чем ей было отказано. Банк потребовал досрочно вернуть сумму кредита и уплатить проценты.. Так как у истицы не было возможности погасить кредит полностью, банк предложил подписать соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, на что она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ передала имущество по балансовой стоимости на сумму <данные изъяты> рублей. Начальная продажная цена этого имущества определена была в два раза меньше, чем оценочная стоимость этого имущества, т.е. <данные изъяты> рублей. Данное соглашение было кабальным для истца, <данные изъяты> она подписала его. Более банк не требовал от нее ни денежных средств, ни каких либо документов. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, на кабальность сделки просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возместить ей стоимость переданного банку имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец Белова Л.Х. предъявила уточненное встречное исковое заявление, в котором, требуя признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на ст. 349 ч. 4 ГК РФ, на то, что нотариально не удостоверено согласие истицы на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

В судебном заседании представитель банка Летута С.С. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ банк реализацией переданного товара не занимался, поскольку не было оформлено комиссионное поручение от имени залогодателя, товар весь находится в наличии.

Ответчик Белова Л.Х. и Белов С.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель Давыдов Д.Н., действующий на основании доверенности с иском банка не согласился, встречные исковые требования поддержал, однако просил о признании соглашения недействительным лишь по ст. 179 ГК РФ, поскольку по ст. 349 ч.4 ГК РФ не имеется оснований в силу того, что кредитный договор заключался с Беловой Л.Х. не как с физическим лицом, а как с индивидуальным предпринимателем. Кроме того, изменения в данную норму, на которые он ссылается, внесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения соглашения.

Ответчик Кайсарова М.А. с иском банка не согласилась, по встречным исковым требованиям не возражала.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Беловой Л.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п.1.1-1.6 которого Белова Л.Х. получила денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства возвращать кредит ежемесячными платежами и уплачивать проценты за кредит по ставке <данные изъяты>% согласно п.3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора (л.д.10-11).

В обеспечение исполнения обязательств Беловой Л.Х. Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Беловым С.С. (№) и с Кайсаровой М.А. (№) (л.д. 17,20).

Судом установлено, что между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и Беловой Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге товаров в обороте №, а ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому реализация имущества осуществляется на торгах (л.д.79-80). По акту приема-передачи (приложение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) товар в обороте был передан банку (л.д.62-78).

Из заключенного между банком и Беловой Л.Х. соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ по договору о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее соглашение устанавливает порядок обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору.

Согласно п.2.4, 2.6 соглашения реализация имущества осуществляется на торгах в соответствии с действующим законодательством РФ; начальная продажная цена имущества определяется на основании оценочной стоимости имущества, указанного в приложении № к Соглашению.

Требуя признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Белова Л.Х. ссылается на ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом Белова Л.Х. ссылается на кабальность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из-за тяжелого материального положения вынуждена была его подписать и согласиться с заниженной оценкой товара по сравнению с балансовой стоимостью, т.е. стоимостью, по которой она реализовывала товар, занимаясь индивидуальной предпринимательской деятельностью.

Между тем, данное соглашение не противоречит самому договору о залоге товаров в обороте, который ответчица не оспаривает. По п.п.3.1, 3.2 данного договора общая стоимость заложенных вещей составляет <данные изъяты> рублей, оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами в Приложении № к договору. Согласно последнему она согласована в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в <данные изъяты> доле от балансовой стоимости. Оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в рамках договора о залоге и не ухудшает положение заемщика: общая балансовая стоимость составляет <данные изъяты> рублей, оценочная -<данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, судом не усматривается, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Белова Л.Х. была вынуждена заключать на крайне невыгодных для себя условиях. Ссылаясь на свое затруднительное материальное, семейное положение на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, она не ссылается на данные обстоятельства, заключая договор залога, который как уже упомянуто, заключен на тех же условиях.

Таким образом, суд отказывает Беловой Л.Х. в требовании о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ст. 179 ГК РФ и взыскании стоимости имущества.

Представитель банка просил применить к встречным исковым требованиям срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае сделка является оспоримой. По мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается заемщик в качестве основания признания соглашения кабальным, известны ему на момент заключения оспариваемого соглашения (материальное положение, стоимость имущества). Таким образом, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ При этом его ссылка на то, что о нарушении его прав ему стало известно со дня получения судебного приказа о взыскании с нее долга и его отмены ДД.ММ.ГГГГ в данном случае несостоятельна. С встречным иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в любом случае свыше года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать и в связи с пропуском Беловой Л.Х. срока исковой давности.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализация заложенного имущества установлены в ст.ст. 349, 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2.8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установленный им порядок обращения взыскания на имущество не лишает залогодержателя права удовлетворять свои требования по решению суда.

Из пояснений представителя банка следует, что товар, переданный по акту, не реализовывался, весь находится в наличии. Деньги, поступившие в счет погашения кредита после заключения соглашения, не являются денежными средствами, полученными от продажи имущества, поскольку последнее не реализовывалось. Данные поступления банк учитывает при определении задолженности. По какой причине третьи лица вносили деньги за ответчиков, банку неизвестно. Представитель ответчика после такого заявления представителя банка в судебном заседании не оспаривал тот факт, что товар не реализовывался. Представитель АКБ "Абсолют банк" пояснял, что товар не реализовывался по той причине, что не было оформлено надлежащим образом комиссионное поручение от имени залогодателя.

Из расчета задолженности видно, что Белова Л.Х. в ДД.ММ.ГГГГ допустила просрочку внесения платежей, заявила банку о неплатежеспособности, после чего было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Расчет задолженности никем не оспаривается. Задолженность включает в себя остаток основного долга и проценты по договору на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполняются, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество не реализовано, наличие такого соглашения не лишает истца права требовать обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обратить взыскание на предмет залога - товар в обороте, перечисленный в акте приема-передачи - приложение № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается установления начальной продажной цены, то суд учитывает, что напротив каждой единицы в приложении сторонами определена стоимость балансовая и оценочная. Общая оценочная стоимость переданного имущества составляет <данные изъяты> рублей. И договор залога и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что начальная продажная цена заложенных товаров определяется на основании оценочных стоимостей товаров каждого наименования.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал оценочные рыночные стоимости товара каждого наименования, указанные в вышеназванном приложении в общей сумме <данные изъяты> рублей, о чем расписался в протоколе судебного заседания, от проведения оценки отказался, пояснив, что данный товар дороже не стоит.

Учитывая изложенное, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества согласно оценочной стоимости, указанной напротив каждой единицы в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей и определяет способ реализации путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «Абсолют Банк» к Беловой Л.Х., Белову С.С., Кайсаровой М.А. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить

Взыскать с Беловой Л.Х, Белова С.С., Кайсаровой М.А. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГв сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога товар в обороте, перечисленный в акте приема-передачи - приложение № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно оценочной стоимости, указанной напротив каждой единицы в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Беловой Л.Х. к ЗАО АКБ «Абсолют банк» о признании соглашения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2011г..