Дело № 42-2-2006/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 сентября 2011 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием представителя истца Лазина К.Н., представителя ООО «СГ «Компаньон» Литвиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федянина С.В. к ООО Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федянин С.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> в районе поворота на с.<данные изъяты> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя Федянина А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Минина А.А. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Минина А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Минина А.А. застрахована в ООО СГ «Компаньон» (полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в лице <данные изъяты> отделения Оренбургского филиала ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. В ДД.ММ.ГГГГ. он получил ответ, согласно которому страховая компания в представленных документах усматривает данные о совместной вине Федянина А.С. (п.10.1 ПДД) и Минина А.А. (п.1.3 ПДД) в данном ДТП, и что необходимо обратиться в суд для определения виновника ДТП. Считает действия ответчика необоснованными и незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Поскольку истец считает, что ответчик умышленно затягивает сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика сумму неустойки, согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку все документы были сданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата должна быть произведена не позже ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет <данные изъяты> день. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере <данные изъяты> %, соответственно размер неустойки составляет <данные изъяты> % за каждый день задержки (<данные изъяты>). Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля * <данные изъяты> дней). Сумма неустойки не входит в лимит ответственности страховщика, однако подлежит возмещению с ответчика, поскольку неустойка взыскивается за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования путем их увеличения согласно ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет неустойки, а также <данные изъяты> рублей в счет оказанных юридических услуг.

Истец Федянин С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Его представитель Лазин К.Н., действующий по доверенности. Иск поддержал в пределах доводов уточненного искового заявления.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» Литвинова Н.С. согласилась с суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> пояснив, что заключение судебной экспертизы ответчик не оспаривает, однако возражала против взыскания неустойки, поясняя при этом, что сам истец в исковом заявлении указал, что ему в ДД.ММ.ГГГГ. поступил письменный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью определения степени вины водителей в ДТП. Следовательно, неустойка может быть взыскана только за период после возникновения обязанности у ответчика выплатить сумму либо направить отказ в выплате до момента фактического получения истцом отказа в выплате.

Третьи лица - Федянин А.С., Минин А.А. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Федянину С.В., что следует из паспорта транспортного средства № (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, в районе поворота на с.<данные изъяты> произошло ДТП, а именно: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Федянина А.С. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Минина А.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: деформация переднего капота, передних крыльев, лобового стекла, переднего бампера, блок-фар, решетки, переднего рамки, радиатора.

Федянин А.С. управлял по доверенности автомобилем истца (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Минин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 МРОТ в сумме 500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) дело об административном правонарушении в отношении водителя Федянина А.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Федяниным А.С. была подана жалоба на указанное определение, где он просил исключить указание на его виновность, что он в нарушении п.10.1 ПДД допустил столкновение в автомобилем Минина А.А. Решением <данные изъяты> городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в удовлетворении жалобы Федянину А.С. о внесении изменений в виде исключения выводов о нарушении им ПДД в определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено постановление о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая обстоятельства ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минин А.А., управляя личным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты>, в районе поворота на <данные изъяты> нарушил требования дорожного знака «уступи дорогу», допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Федянина А.С., причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В предыдущих судебных заседаниях данные обстоятельства подтверждали и истец, и третье лицо Федянин А.С., управлявший автомобилем истца на законном основании.

Таким образом, установлено, что Федянин А.С. двигался по главной дороге, а Минин А.А. по второстепенной дороге и нарушил требования дорожного знака «уступи дорогу».

Согласно п.1.2 ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

На основании изложенного, Минин А.С. не должен был двигаться по второстепенной дороге, не уступив дорогу ТС, двигавшемуся по главной дороге.

Таким образом, установлено, что в совершении ДТП виновен водитель Минин А.А., который свою вину не оспаривал, из ранее поданного им в суд заявления Минин иск считал обоснованным, полностью, тем самым, признав только свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность Минина А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в филиале ООО «СГ «Компаньон» по полису ОСАГО <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>), в период действия данного полиса и произошло ДТП, что ответчиком ООО «СГ «Компаньон» не оспаривается.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Федянин С.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. <данные изъяты>), предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Минин А.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о возмещении ущерба потерпевшему Федянину С.В. (л.д. <данные изъяты>), предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Федянина С.В. (л.д. <данные изъяты>) ООО «СГ «Компаньон» сообщил, что поскольку установлена вина двух участников ДТП, в том числе и Федянина А.С., необходимо представить в их адрес решение суда, определяющее порядок возмещения имущественного ущерба по данному ДТП. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении и разрешая вопрос о возмещении имущественного ущерба, устанавливает между ними причинную связь, вину лица в его нанесении, размер ущерба.

Истцом был предоставлен отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного ООО «<данные изъяты>». По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Однако, страховая компания не согласилась с представленным отчетом, и просила назначить по делу судебную авто оценочную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> % составляет <данные изъяты>.

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Доводы и возражения по данному заключению ответчик ООО «СГ «Компаньон» суду не представил.

Что касается отчета ООО «<данные изъяты>», то суд не принимает их как доказательство, так как оценщик не предупреждался по ст.ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложного отчета.

Таким образом, суд считает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, и исковые требования законно предъявлены к надлежащему ответчику, а сумма восстановительного ремонта ТС истца равна <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, заявленная истцом сумма страхового возмещения находится в пределах лимита гражданской ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Одновременно истец просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.13 ч.2 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец указывает, что поскольку им были сданы документы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позже ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет <данные изъяты> день.

Истец представил следующий расчет:

В данном случае крайний срок исполнения страховщиком своих обязательств по страховой выплате наступил ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> % годовых. За каждый день задержки составляет <данные изъяты>). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет <данные изъяты> дня:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней;

Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * <данные изъяты>).

Суд, проверив расчет истца, не согласился с ними по следующим основаниям.

Право на взыскание неустойки у истца возникло не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, так как 30дней истекают именно в этот день. Однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. А потому отсчет нарушенного срока начинает с даты, с которой просит истец, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сам же истец в исковом заявлении на л.д<данные изъяты> (стр.2) указал, что он получил ответ ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выплате в связи с необходимостью установления степени его вины, то следует считать, что свое обязательство направить мотивированный отказ ответчик исполнил в ДД.ММ.ГГГГ, однако точная дата получения отказа истцом не известна, поэтому суд исчисляет неустойку до первого числа следующего месяца. В котором был получен отказ истцом, до есть, до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, период просрочки составляет <данные изъяты> дней. При этом, суд не может согласиться и с доводами представителя истца о применении ставки рефинансирования <данные изъяты>%, так как на день вынесения решения суда она составила <данные изъяты>%. Соответственно, расчет неустойки следующий: <данные изъяты>). В итоге неустойка равна <данные изъяты>. Следовательно, данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Истец предъявил также исковые требования к ответчику о взыскании уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика, то они также должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако доказательств несения таких расходов суду не представлено, поэтому в данном требовании суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федянина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Федянина С.В. в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в счет выплаты неустойки – <данные изъяты>, в счет возмещения госпошлины – <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.