Дело №42-2-1884/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием представителя истца по доверенности Андреева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и расходов, связанных с рассмотрением данного дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савинова А.С. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля и оплату оценщика – <данные изъяты>; уплаченные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе госпошлину - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, № и автомобиля <данные изъяты>, №. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 который своими действиями нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД. Его ответственность по полису ВВВ № застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением и представил необходимые документы в представительство ООО «Росгосстрах» в п. <адрес> В выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился за независимой оценкой в ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено по квитанции <данные изъяты> рублей. В результате оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет <данные изъяты>.. Также истец обратился к представителю за юридической помощью, о чем был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования (л.д. <данные изъяты>), в которых просит взыскать с ответчика в его пользу также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Савинова А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании присутствовал ее представитель Андреев И.А., действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с выводами оценочной экспертизы представитель истца согласен в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суду представил письменный отзыв, в котором указал, что с результатами экспертизы ознакомлен. Учитывая, что в основу судебного решения должны быть положены результаты судебной экспертизы, отчет об оценке, представленный истцом, не может быть положен в основу судебного решения. Следовательно, возмещение расходов за его составление в размере <данные изъяты> рублей также не может быть возложено на ответчика. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считает завышенными, а с учетом категории дела и сроков рассмотрения, не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, превышающими разумные пределы, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ. Просит снизить с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

Суд, доложив обстоятельства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> километре произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Савиновой А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта ( справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ л.д.<данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, а именно, он нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть, заблаговременно перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота налево, а также при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым создал помеху в движении.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Савинова А.С. нарушила п. 10.1 ПДД, а именно: двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, принятыми мерами столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 избежала путем маневрирования с выездом на левую обочину.

Как видно из административного материала, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты>, было проведено административное расследование, в рамках которого поручено проведение автотехнической экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта № № <данные изъяты> ФИО1, сделаны выводы о том, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> в случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> уже подал сигнал и приступил к выполнению маневра обгона, соблюдая требования п. 8.2 и ч. 2 п. 11.1, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.4 ПДД. Водителю автомобиля <данные изъяты> в этом случае необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. В случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> уже подал сигнал левого поворота и приступил к выполнению маневра поворота, соблюдая требования п. 8.1, п. 8.2 и ч. 1 п. 8.5 ПДД, водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 11.2. Так как в данном случае следов торможения автомобиля <данные изъяты> не обнаружено, то определить его скорость не представляется возможным. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент начала образования следов определяется равной более <данные изъяты> км/ч. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в условиях места происшествия при движении с допустимой скоростью <данные изъяты> км/ч и применением водителем экстренного торможения, определяется равным около <данные изъяты> м.

Оценивая представленные документы, суд делает вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 на котором и лежит ответственность по возмещению материального ущерба автомобилю истца, которому причинены механические повреждения.

Данный вывод суда основан на следующем:

Савинова А.С. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО3 нарушил п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, между незаконными действиями на дороге водителя <данные изъяты> и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинная связь, а именно, именно по вине этого водителя истцу причинен ущерб, так как если бы он не стал совершать маневр поворота налево, если бы он своевременно включил сигнал поворот налево ДТП не было бы. Для истца было неожиданностью начало поворота <данные изъяты> без указателя поворота, она постаралась избежать столкновения транспортных средств путем маневрирования, и по вине последнего автомобилю, принадлежащего Савиновой А.С., были причинены механические повреждения. Если бы истица не предприняла попытки уйти на обочину, последствия могли бы быть хуже, так как <данные изъяты> большегрузный автомобиль.

Указанное следует из объяснений водителей в материалах ГИБДД, из чего и сделан судом данный вывод.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, должна нести СК, где застрахована ответственность ФИО3

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО3. истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике – страховой компании ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» на заявление Савиновой А.С. о выплате страхового возмещения направило ей письменный отказ, в котором указало, что из представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство, принадлежащее Савиновой А.С. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области по полису ВВВ №. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая. Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, по совокупности документов: заявления, акта осмотра, фотоснимков, представленных документов ГИБДД, мнения специалиста (и иных документов) страховой компанией (страховщиком) установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> № не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, страховой компании не представляется возможным достоверно установить степень вины ФИО3. в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> №. Исходя из этого, ООО «Росгосстрах» уведомляет об отказе в выплате страхового возмещения и рекомендует вопрос о степени виновности участников ДТП и возмещении вреда решать в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерен, и признает случившееся событие (дорожно-транспортное происшествие) страховым случаем.

В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.

По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является Савинова А.С.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и был направлен на осмотр к эксперту ООО «<данные изъяты>», это подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Росгосстрах» суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, заключение составлено в <адрес> и не учитывает цен Оренбургского региона, в связи с чем суд не принимает данное заключение как доказательство по делу.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты>. Данный отчет был составлен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>». За проведение оценки и изготовление отчета истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ по оценке автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что необходимо выяснить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и проверить доводы лиц, участвующих в деле, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Савиновой А.С., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>.

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Возражения по данному заключению ни ответчик ООО «Росгосстрах», ни истец суду не представили, а из пояснений представителя истца и письменного отзыва ответчика, представленного в настоящее заседание, следует, что обе стороны с данным заключением экспертизы согласны.

Что касается отчета ООО «<данные изъяты>», то суд не принимает его как доказательство, так как эксперт не предупреждался по ст.ст.307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложного отчета. Заключение ООО «<данные изъяты>», на которые ссылается ответчик, исполнено в <адрес> без учета цен в Оренбургском регионе, поэтому данный отчет суд также не принимает как доказательство по делу.

Учитывая заключение эксперта ФИО2, а также предел возмещения страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также на основании п. 63 Правил ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в сумму страхового возмещения. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Истец понес данные расходы вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, не обосновав сумму.

Суд взыскивает сумму с ответчика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.) в счет страхового возмещения, так как она не выходит за пределы возмещения материального ущерба по ОСАГО в размере 120000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> рублей, представив договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и Андреевым И.А., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности – Андреев И.А.

Суд, руководствуясь принципом разумности и сложностью рассматриваемого дела, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает сложность рассматриваемого дела и количество судебных процессов, в которых присутствовал представитель.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска Савиновой А.С. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Что касается требования истца о взыскании морального вреда, то в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ ч.1 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности…

В данном случае истица просит лишь имущественный ущерб, при наличии которого ни ст.151 ГК РФ, ни специальным законом РФ «Об ОСАГО» право на возмещение морального вреда со страховой компании не предусмотрено. Следовательно, в данном требовании следует в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиновой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савиновой А.С. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>).

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.