Дело №42-2-1048/201

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011г. г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.

при секретаре Каплан Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой О.А. к ООО «Евросеть -Рumейл» филиал «Поволжский» о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Поволжский» ООО «Евросеть -Рumейл» купила телефон, изготовитель № комплект <данные изъяты> по кредитному договору № за <данные изъяты>. В настоящее время она выплатила полную стоимость кредита за товар всего в размере <данные изъяты>. Срок гарантии телефона до ДД.ММ.ГГГГ В период гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ у данного телефона обнаружились недостатки: искажение звука при входящих и исходящих звонках, при съемке зеленый оттенок на фотографии, периодически сеть пропадала. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в МЦ «<данные изъяты>», где на условиях сертифицированного сервисного центра производилась диагностика телефона и ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с просьбой заменить телефон, на что ей было отказано. Просит взыскать с филиала «Поволжский» ООО «Евросеть -Рumейл» в её пользу стоимость телефона <данные изъяты>. вместе с процентами, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>

В последующем истица иск уточнила, просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара <данные изъяты>., проценты выплаченные банку за кредит <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>.и дополнила основания иска о том, что ответчик предоставил ей ненадлежащую информацию об изготовителе (производителе) проданного ей телефона. Ответчик продал ей телефонный аппарат, изготовленный в <данные изъяты>, гарнитуру, изготовленную в <данные изъяты>, сообщив ей, что изготовитель <данные изъяты>. Также в течении <данные изъяты> дней гарантийного срока она не могла пользоваться телефоном, в связи с неоднократными устранениями недостатков.

Истец в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Евдокимова З.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица в филиале «Поволжский» ООО «Евросеть -Рumейл» купила телефон, изготовитель № по кредитному договору № за <данные изъяты> Срок гарантии телефона до ДД.ММ.ГГГГ В период гарантийного срока у данного телефона обнаружились недостатки: искажение звука при входящих и исходящих звонках, при съемке зеленый оттенок на фотографии, периодически пропадала сеть. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в МЦ «<данные изъяты>» где на условиях сертифицированного сервисного центра производилась диагностика телефона и ремонт. Однако, после проведенных ремонтов недостатки товара не пропали. Кроме того, в телефоне было указано на страну изготовителя – Корея, хотя ответчиком истице был выдан паспорт на телефон со страной изготовителем – <данные изъяты>, т.е. предоставлена недостоверная информация об изготовителе товара. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с просьбой заменить телефон, на что ей было отказано. После чего истица ДД.ММ.ГГГГ вернула ответчику телефон, на что ей была выдана квитанция о получении телефона производства Финляндия, что не соответствует действительности. Полный комплект телефона состоит из: телефона, устройства для зарядки через порт usb, универсального держателя, видео/аудио шнура, аудио гарнитура блютуз, производитель гарнитуры Китай. Считает, что ответчик ввел истицу в заблуждение, продав телефон производства Корея, а гарнитур к нему изготовленный в Китае, хотя истица хотела купить телефон производства Финляндия, чем нарушен п.2 ст. 10, ст.12, ст.9 Закона «О защите прав потребителя». Кроме того, ответчик нарушил сроки устранения недостатков, поскольку в связи с неоднократными устранениями недостатков телефона истица не могла пользоваться телефоном более <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, всего <данные изъяты>. На претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ ответ дан не был, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В том числе <данные изъяты> в течение гарантийного срока, а всего <данные изъяты> в течение гарантийного срока. Использование телефона было невозможно <данные изъяты>. Поскольку истица покупала телефон в кредит, истица уплатила банку проценты за предоставленный кредит на покупку телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С ответчика также в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> В связи с тем, что истица приобрела дорогостоящий телефон ненадлежащего качества, действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, выплате процентов по кредиту за телефон ненадлежащего качества, телефон был необходим в связи с родом работы, но пользоваться им истица не могла. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость товара <данные изъяты>., выплаченные банку за кредит проценты <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>.

Представитель ответчика Трофимова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что фирменное название телефонов Нокия принадлежит Финляндии, однако телефон может быть изготовлен в одном из четырех заводов изготовителей стран: Финляндии, Германии, Венгрии, Кореи. В руководстве по эксплуатации указано, что имеется 4 завода изготовителя, и не указано по телефону проданному истице, что данный телефон изготовлен именно в Финляндии. Кроме того, на самом телефоне проданном истице указано, что он изготовлен в Корее, а на гарнитуре телефона указано, что изготовлено в Китае. Таким образом, истица при покупке телефона была осведомлена об изготовителях телефона, информация была доступной и не скрытой от глаз. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ним с претензией по качеству товара, в связи с тем, что телефон был на гарантийном обслуживании, они обратились в ООО «<данные изъяты>» для проверки качества телефона, и недостатки указанные истицей: искажение звука при входящих и исходящих звонках, зеленый оттенок на фотографиях, переодическое пропадание сети, а также другие недостатки, обнаружены не были. Однако телефон истица не забрала, а ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ним с претензией о возврате за телефон уплаченной сумм, на что истице дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, что недостатки в телефоне не выявлены и оснований для возврата уплаченной денежной суммы нет. С момента обращения истицы с претензией о ненадлежащем качестве товара, телефон проходил программное обеспечение. В последующем судебной экспертизой было установлено, что неисправностей заявленных истцом, не обнаружено. В связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи, по которому Филимонова О.А. купила у ООО «Евросеть -Рumейл» филиал «Поволжский» телефон модель № по кредитному договору № за <данные изъяты>, была дана гарантия на использование изделия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком и квитанцией о приемке – продаже, копиями чеков об оплате, гарантийным талоном.

Из пояснений представителя истца следует, что оплату за купленный телефон истица произвела за счет кредитных средств, что подтверждает договор на открытие счета с ООО «<данные изъяты>», по которому Филимоновой О.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору были досрочно прекращены, что подтверждается заявлением на досрочное прекращение обязательств.

Согласно Уставу, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Евросеть -Рumейл» является юридическим лицом и имеет филиал «Поволжский».

Согласно Положению о филиале «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл», филиал «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» представляет собой обособленное подразделение ООО «Евросеть-Ритейл», созданный для ведения хозяйственной деятельности и представления интересов общества на территории субъектов, в том числе <адрес>.

Из пояснений представителя истца следует, что после эксплуатации, в период гарантийного срока у данного телефона обнаружились недостатки: искажение звука при входящих и исходящих звонках, при съемке зеленый оттенок на фотографии, периодически сеть пропадала, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в МЦ «<данные изъяты>» где на условиях сертифицированного сервисного центра производилась диагностика телефона и ремонт.

Согласно Акту выполненных работ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика аппарата -замена элементов с разборкой корпуса № телефон готов ДД.ММ.ГГГГ, телефон выдан ДД.ММ.ГГГГ

По Акту выполненных работ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика аппарата - восстановление монтажа без пайки, телефон готов ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту выполненных работ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика аппарата -замена элементов с разборкой корпуса <данные изъяты>. Телефон готов ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть -Рumейл» филиал «Поволжский» и ООО «<данные изъяты>», именуемое Сервисный Центр, заключен договор, по которому Сервисный Центр обязуется оказывать ООО «Евросеть -Рumейл» филиал «Поволжский» услуги по техническому обслуживанию оборудования сотовой связи и портативной техники, включая диагностику и ремонт.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Филимонова О.А. обратилась в ООО «Евросеть -Рumейл» филиал «Поволжский» по вопросу наличия в телефоне дефектов искажение звука при входящих и исходящих звонках, зеленый оттенок на фотографиях, переодическое пропадание сети. Телефон был принят для проверки качества и указано, что ориентировочная дана окончания диагностики ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истицы.

В соответствии с листком техосмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Филимоновой О.А. был представлен телефон № с заявленной неисправностью: искажение звука при входящих и исходящих звонках, при съемке – зеленый оттенок на фотографиях, периодически пропадает сеть. При проверке было выявлено, что дефект не подтвержден (произведена обязательная замена программного обеспечения по требованию производителя).

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 суду пояснил, что деятельностью их центра является сервисное обслуживание телефонов «Nokia». У него высшее техническое образование. При обозрении в суде телефона, свидетель пояснил, что он лично ремонтом данного телефона не занимался. Согласно документов, истица к ним обращалась по поводу дефектов телефона 3 раза. Истица при обращении высказывала жалобы по поводу плохой связи и искажения изображения при фотографировании. При получении заявки, они проверяют только дефекты деталей. Первоначально истице была произведена замена динамиков, а именно сменена деталь динамика. В последующем производилась диагностика телефона. Существенными недостатками является замена платы телефона. Если бы ремонт был не гарантийный, то за это была бы взята оплата. С такими недостатками, телефоном пользоваться можно, но он отвечал всем заявленным требованиям по функциям. Все неисправности были устранены. О заявленных недостатках и произведенном ремонте составлены Акты. Если бы имели место следы нарушения эксплуатации, то они бы сняли телефон с гарантийного ремонта и взяли бы оплату с истицы. Смена программного обеспечения телефона производится в целях профилактики, для безопасности телефона при контакте с компьютером, флешками, смс сообщениями, во избежание получения вирусов. Вируса у телефона не было, хотя его можно поймать от компьютера, флешки и сообщения.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Филимонова О.А. на имя ООО «Евросеть -Рumейл» филиал «Поволжье» указывает, что после покупке телефона № и эксплуатации обнаружены существенные недостатки товара: искажение звука при входящих и исходящих звонках, при съемке – зеленый оттенок на фотографиях, периодически пропадает сеть, в связи с чем, считает, что товар ей продан ненадлежащего качества. В настоящее время телефон находится на хранении в ООО «Евросеть -Рumейл» филиал «Поволжье», в дальнейшем пользоваться телефоном отказывается, забирать его не желает. Просит вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть -Рumейл» на имя Филимонова О.А. сообщает, что на основании заявленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в претензии неисправности телефона № не обнаружены, телефон протестирован на специальном оборудовании, соответствует стандарту и пригоден к эксплуатации в соответствии с прилагаемой инструкцией. В связи с чем, телефон не может быть отнесен к товару ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была поведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: соответствует ли телефонный аппарат №, серия №, нормам ГОСТа; производился ли ремонт телефона: замена динамика с разборкой корпуса, восстановление монтажа без пайки, замена элементов телефона с разборкой корпуса; возможно ли в результате обновления программного обеспечения данного телефона устранить неисправности в виде искажения звука при входящих и исходящих звонках, зеленый оттенок на фотографиях, периодическое пропадание сети.

По экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы мобильного телефона № неисправностей, в том числе заявленных истцом, в работе телефона обнаружено не было. В связи с тем, что судом не конкретизирован ГОСТ, проверку телефона на соответствие требованиям нормативного технического документа не представляется возможным. У телефона производился ремонт по замене шлейфа и голосового динамика с частичной разборкой корпуса телефона. В результате обновления программного обеспечения можно устранить неисправности в виде искажения звука при входящих и исходящих звонках, зеленый оттенок на фотографиях, периодическое пропадание сети, если данные неисправности были вызваны попаданием в телефон вредоносного файла (вируса). Замена программного обеспечения не является ремонтом.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты ФИО5 и ФИО6 имеют: ФИО5 высшее техническое образование, стаж работы экспертом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 среднее специальное образование, стаж работы в должности инженера-электронщика, инженера по ремонту сотовых телефонов с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Истцом доказательств, опровергающих данное заключение суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, судом установлено, что между сторонами состоялся договор купли-продажи телефон модель №, на который был установлен гарантийный срок. В установленный гарантийный срок истец обратился к продавцу с претензией о ненадлежащем качестве товара. При таких обстоятельствах бремя доказывания по качественности товара ложится на продавца.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Закона РФ « О защите прав потребителя» существенный недостаток товара- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истица указывает, что в течение гарантийного срока купленного у ответчика телефона № обнаружились недостатки товара: искажение звука при входящих и исходящих звонках, при съемке – зеленый оттенок на фотографиях, периодически пропадает сеть, данные недостатки считает существенными.

Однако, собранными по делу доказательствами установлено следующее, в период гарантийного срока истица обращалась в ООО «<данные изъяты>» с заявлениями о проведении гарантийного ремонта телефона №, указывая причины, описанные ранее, данная организация обслуживающей организацией по техническому ремонту не является, однако, имеет договор о техническом обслуживании телефонов <данные изъяты>, в связи с чем обращение истицы в данную организацию было правомерным. ООО «<данные изъяты>» была проведена диагностика телефона, замена динамика с частичной разборкой корпуса телефона, как следует из пояснений директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, имеющего высшее образование, обращение истицы носило характер в рамках гарантийного обслуживания, смена динамика не является существенным недостатком товара, недостатки полученные в результате неправильного использования товара выявлены не были, кроме того, пояснил, что смена программного обеспечения производится для безопасности работы мобильных телефонов от вирусов и не является ремонтом. Поскольку данный свидетель не является стороной по делу, имеет технические познания в области сотовых телефонов, не заинтересован в исходе дела, суд принимает пояснения данного свидетеля в качестве доказательства по делу. В последующем истица обратилась к ответчику о расторжении договора и возврате товара, обслуживающей организацией ООО «<данные изъяты>» была проведена проверка телефона по заявленным истицей неисправностям. При проверке было выявлено, что дефект не подтвержден (произведена обязательная замена программного обеспечения по требованию производителя). Кроме того, по заключению <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения дела, установлено, что неисправностей, в том числе заявленных истцом, в работе телефона обнаружено не было. У телефона производился ремонт по замене шлейфа и голосового динамика с частичной разборкой корпуса телефона. В результате программного обеспечения можно устранить неисправности в виде искажения звука при входящих и исходящих звонках, зеленый оттенок на фотографиях, периодическое пропадание сети, если данные неисправности были вызваны попаданием в телефон вредоносного файла (вируса). Замена программного обеспечения не является ремонтом. Оценка, данного заключения дана ранее. Таким образом, собранными по делу доказательствами факт наличия существенных недостатков проданного истице телефона, наличие недостатков указанных истицей, в суде не нашел своего подтверждения.

Кроме того, истица указывает, что при продаже товара ответчик предоставил ей ненадлежащую информацию об изготовителе телефона и гарнитуры, т.к. страна производитель проданного телефона указана Корея, а не Финляндия, чье производство телефонов она хотела купить.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п.2.ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В п.12 Закона РФ «О защите прав потребителя» указана ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно руководству по эксплуатации телефона №, врученного истице при продаже телефона, следует, что в информации о сертификации продукции указаны адреса заводов производителей: <данные изъяты> при этом в руководстве по эксплуатации нет указания (отметки), что проданный истице телефон изготовлен именно в Финляндии.

В соответствии с санитарно –эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ организациями - изготовителями телефонов <данные изъяты> являются <данные изъяты>. Телефоны <данные изъяты> данных производителей соответствуют санитарным правилам.

Радиостанция № соответствует ГОСТУ (сертификат соответствия № В приложении к сертификату указана комплектация телефона: адаптер, устройство USB кабель, зарядное автомобильное устройство, батарея аккумулятор.

В суде обозревался проданный истице телефон № на котором имеется указание, что он изготовлен в Корее, также обозревались подставка телефона № с зарядным устройством, 2 комплекта проводов, наушники, на всех указанных деталях указан страна производитель <данные изъяты>.

Из собранных по делу доказательств следует, что при покупке товара истице была предоставлена полная информация о производителе товара, что следует из руководства по эксплуатации к телефону, указанием страны производителя на самом телефоне и гарнитуры к нему, данная информация являлась доступной и не была скрытной по техническим характеристикам, в связи с чем, довод истицы о нарушении ответчиком её прав о предоставлении ненадлежащей информации о стране производителе купленного телефона, суд считает необоснованной.

Согласно п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истица указывает, что в связи с неоднократным устранением различных недостатков телефона она в течение гарантийного срока не имела возможности его использовать более <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, итого <данные изъяты> а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> в период гарантийного срока, т.е. <данные изъяты>.

Судом установлено, что срок гарантии телефона до ДД.ММ.ГГГГ В период гарантийного срока истица обращалась в МЦ «<данные изъяты>», в котором производилась диагностика и ремонт телефона: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. В последующем истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по вопросу наличия в телефоне дефектов: искажение звука, зеленый оттенок на фотографиях, переодическое пропадание сети и ответчиком была проведена проверка качества товара, срок которой был доведен до истицы под роспись до ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки, недостатки, заявленные истицей не подтвердились, в связи с чем доводы истицы, что она не могла использовать телефон в течение <данные изъяты> в период гарантийного срока, в связи с чем она просит вернуть уплаченную за телефон денежную сумму, суд находит не обоснованными.

При таких обстоятельствах, иск истицы о возмещении стоимости товара суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что истице отказано в основном иске о взыскании стоимости товара, суд отказывает в иске о взыскании неустойки, убытков (процентов выплаченных банку за кредит) и морального вреда.

Кроме того, истцом неправильно определен и ответчик по делу. Требования заявлены к филиалу «Поволжский» ООО «Евросеть -Рumейл».

Согласно Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Евросеть -Рumейл» является юридическим лицом и имеет филиал «Поволжский», филиал не является юридическим лицом.

Однако, истица в уточненных требованиях, вновь обратилась с исковыми требованиями к ООО «Евросеть -Рumейл» филиал «Поволжский», в судебном заседании представителем истца ходатайство о замене ответчика заявлено не было, между тем, в силу ст.41 ГПК РФ замена ответчика производится только с согласия истца или по его ходатайству. Истица о замене ответчика не просила, требования адресовала к филиалу ООО «Евросеть -Рumейл» филиал «Поволжский», полагая, что ответчика она определила верно.

Согласно ст.56 ГК РФ ответственность должно нести юридическое лицо. Соответственно, иск должен предъявляться к юридическому лицу, а не к филиалу, но может быть предъявлен к юридическому лицу по месту нахождения его филиала.

Отсюда, в иске должно быть отказано истцу и как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, иск истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Филимоновой О.А. к ООО «Евросеть -Рumейл» филиал «Поволжский» о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании суммы,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский Областной суд г.Оренбурга через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение суда в окончательной форме подготовлено 01.08.2011г.