Дело№42-2-2195/2011 РЕШЕНИЕ 09 сентября 2011 года г.Оренбург Центральный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В. при секретаре Каплан Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Ю.С. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником автомобильной стоянки по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени пользовался услугами данной стоянки, оставляя на хранение автомобиль №. Оставление машины на стоянке подтверждается пропуском въезда. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз поставил автомобиль на стоянку, который был принят на хранение. ДД.ММ.ГГГГ придя за автомобилем, на стоянке его не обнаружил, работники стоянки объяснили, что автомобиль угнали, вину признавали. Было возбуждено уголовное дело. В результате хищения автомобиля ему был причинен материальный ущерб, который оценивает в размере стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты> Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Долгих удовлетворен, взыскано с Федерального учреждения ИК № 1 г. Оренбурга в пользу Долгих Ю.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Ганабина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что истец является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ истец оставил автомобиль на стоянке по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику. Основания принятия автомобиля на хранения, является чек выданный сотрудниками стоянки с оплатой. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на стоянке истец не обнаружил. Сотрудники стоянки пояснили, что автомобиль угнали. Было возбуждено уголовное дело. В результате хищения автомобиля истцу причинен материальный ущерб, который оценивает в размере стоимости автомобиля. С учетом заключения судебной экспертизы и кассационного определения просит взять за основу заключение судебной экспертизы и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оценке автомобиля <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика Объедков А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал и просил в иске отказать. Третье лицо Рудик П.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации, собственником автомобиля № является истец. В соответствии ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ч.1). В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (ч.2). Согласно ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (п.п.2 п.1 ст.161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями. Согласно ч.2 ст.887 ГК РФ). Согласно Правил оказания услуг автостоянок (утв. Постановлением Правительства РФ № 795от 17.11.2001г. с изм. от 24.04.2007г.) исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц. В силу п.32 правил, в случае утраты, хищения ТС при хранении на стоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю. Начальником <данные изъяты> ФИО5 утверждены Правила оказания услуг автостоянки, которыми регулируются отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянке ИК-1. В п.7 данных Правил указано, что исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц. Согласно п.11 Правил в случае, если оказание услуг предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка и модель, госномер ТС, номер места на автостоянке, срок действия пропуска. Пунктом 12 Правил предусмотрено не оформление договора, если ТС ставится на стоянку кратковременно, разово. В этом случае потребителю выдается разовый документ, сохранная расписка, квитанция с указанием государственного регистрационного знака ТС. За ненадлежащее исполнение обязательств исполнитель несет ответственность в соответствии с законом и договором. Таким образом, целью деятельности автостоянки является обеспечение сохранности ТС. Согласно Положению о <данные изъяты>», утвержденного Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик является юридическим лицом и вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ним учредителем на праве оперативного управления, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах, иметь лицевые счета (п.1.5). В материалах дела имеется, постоянный пропуск <данные изъяты>, выданный на имя Долгих Ю., на автомобиль «№.», № (л.д. 8). Согласно квитанций Долгих Ю.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал услуги за пользование автостоянкой в <данные изъяты>. Как видно, отношения носили достаточно длительный характер, не разовый, следовательно, исполнитель обязан был в соответствии с вышеназванными Правилами, заключить с потребителем письменный договор хранения. Выданный истцу пропуск содержит печать, подпись руководителя, марку ТС (даже двух ТС), а также г/н. двух ТС, номер пропуска №, что соответствовало месту, на которое ставилось ТС. Не оформление письменного договора является виной ответчика, а не обязанностью истца. В связи с отсутствием надлежаще оформленного договора ответственность ответчик несет в силу закона. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Материалами уголовного дела, пояснениями сторожа Рудик П.В., данными в предыдущих судебных заседаниях заседания, установлено, что кража автомобиля истца произошла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на утро ДД.ММ.ГГГГ в его дежурство, при осуществлении им своих трудовых обязанностей. Рудик П.В. указал, что сын истца поставил автомобиль на стоянку, а утром сын истца, которого он в лицо не видел, но решил, что это сын истца, глядя ему в спину, по предположениям Рудика, выехал со стоянки. Сам Рудик не уверен, что это был сын истца. При этом, Рудик не потребовал пропуск, когда данное лицо входило на стоянку, не проверил личность лица, уехавшего на ТС истца, чем грубо нарушил Правила, пункт №, согласно которого сотрудник автостоянки обязан был потребовать предъявления пропуска при приеме ТС, проверить целостность ТС. Таким образом, установлена вина сотрудника ФБУ ИК №1-УФСИН по Оренбургской области по не сохранению доверенного ему автомобиля истца. Постановлением отдела милиции №1 УВД г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту угона транспортного средства №, принадлежащего Долгих Ю.А. с территории охраняемой автостоянки по <адрес> <адрес> Согласно материалам уголовного дела № до настоящего времени виновное в совершении преступления лицо не найдено, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). В соответствии со ст. 901 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Согласно ст.401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Владелец автостоянки, принявший автомобиль на хранение, обязан возместить ущерб, причиненный ненадлежащим хранением. Кассационным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение. В кассационном определении областной суд указал, что удовлетворяя требования Долгих Ю.П., суд обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии договора хранения, ответчик обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность и неприкосновенность переданного на хранение автомобиля, сберечь его и возвратить его собственнику в сохранности, то есть в том виде, в каком оно было ему передано. Однако, ответчик, своих обязательств не выполнил, не обеспечил сохранность переданного ему имущества, что привело к причинению истцу материального ущерба, а поэтому обязан возместить стоимость причиненного ущерба. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии со ст. 900 ч. 2 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения. Удовлетворяя исковые требования, судом не учтено, что с момента приобретения автомобиля прошел значительный срок. Сведений о действительной стоимости похищенного автомобиля на день совершения хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено не было. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Долгих Ю.С. и ФБУ ИК №1-УФСИН по Оренбургской области сложились отношения, вытекающие из договора хранения автомобиля и с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу. По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № был приобретен Долгих Ю.за <данные изъяты>., что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ По свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль № По отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля № составила <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» эксперту ФИО7 Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля № составила <данные изъяты> Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты ФИО7 и ФИО8, составившие заключение, имеют высшее образование, ФИО7, имеет сертификат соответствии для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 аккредитована в системе добровольной аккредитации экспертов-техников при <данные изъяты> стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценивая отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленное истцом исследование не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принято судом, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, данное заключение не соответствуют требованиям статей 79-86 ГПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца в судебном заседании просила взять за основу отчет ООО «<данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ за составление отчета о рыночной стоимости, платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., которые также являются реальными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано. По ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1000000 рублей уплачивается 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000руб. Из платежного документа ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, от суммы удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Долгих Ю.С. удовлетворить частично. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области» в пользу Долгих Ю.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу 26.09.2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ