Дело №2-2600-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре Захаревич М.О.,

с участием истца Пашинина А.В., представителя ответчика Литвиновой Н.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашинина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пашинин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СГ «Компаньон», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (полис АТ №), в соответствии с которым застраховано транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) по риску <данные изъяты>. В период действия договора наступил страховой случай, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты> ( государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3 Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Но указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поэтому истец организовал независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на экспертизу составили <данные изъяты> рублей. Следовательно, возмещению подлежит разница в размере <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей – услуги нотариуса, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – услуги нотариуса, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – расходы по оплате государственной пошлины. От требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика отказался.

Истец Пашинин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, не возражал против взыскания недоплаченного страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Литвинова Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседание возражала против удовлетворения требований истца, просила снизить расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под его же управлением и автомобиля № (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3 Пашинин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пашинина А.В. по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

Из страхового полиса комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пашинин А.В. застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № 56). Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор добровольного страхования заключен по риску <данные изъяты>», страховая сумма <данные изъяты> рублей.

В связи с наступлением страхового случая в период действия договора добровольного страхования Пашинин А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Истец был направлен на осмотр в <данные изъяты>», согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Ответчик признал событие страховым случаем и перечислил на лицевой счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты> ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Таким образом, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложена лицензия на данный вид оценочной деятельности, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу. В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушен, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, представив в обоснование договор об оказании юридических услуг, заключенный между ним и <данные изъяты> ФИО6, и трудовым договором между ФИО7 и ИП ФИО6

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу Пашинина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашинина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Пашинина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Пашинину А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Судья подпись А.Р. Ибрагимова