Дело № 2-2948/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2011г. г.Оренбург при секретаре Орловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Е. А. к ООО «Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <данные изъяты> проезд произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4 По результатам разбирательства, органом ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба. Ответчиком признан случай страховым. Страховая компания, произвела страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что выплата не соответствует п. 60 Правил ОСАГО, где указано, что возмещению подлежит ущерб, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как восстановить автомобиль на перечисленную сумму, просто невозможно. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил значительные механические повреждения, а также частично утратил свою стоимость. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., расходы по оценке составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ущерб превышает лимит ответственности страховщика в <данные изъяты> рублей, истец обратился к виновнику ДТП с претензией о возмещении оставшейся части ущерба, превышающий лимит выплаты, на что виновник ДТП предъявил истцу договор добровольного страхования гражданской ответственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, где страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, заключенный также с ООО «Росгосстрах». В рамках предъявленного договора добровольного страхования гражданской ответственности страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, общая сумма выплаченная страховщиком составляет <данные изъяты> рубль, что не является достаточной суммой для восстановительного ремонта. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности разницу ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и оплате услуг представителя – <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца Александров П.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО2 застрахована в пределах <данные изъяты> рублей, однако кроме этого ФИО2 дополнительно застраховал свою ответственность на сумму <данные изъяты> рублей, что позволяет страховщику перечислить страховое возмещение в пределах причиненных убытков. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности истцу. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на <адрес> – <адрес> проезд произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Орлова Е.А. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО2 Согласно справки и постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной, допустил с ним столкновение, привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Согласно п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Суд приходит к выводу, о том, что между действиями водителя ФИО2 и наступившими для истца вредными последствиями, выразившимися в причинении ущерба его автомобилю, имеется прямая причинная связь. В судебном заседании установлено, что страхователем автомобиля, которым управлял ФИО2 является ФИО4 Гражданская ответственность владельца ТС № ФИО4 застрахована у ответчика (полис №.) Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО, ответчиком был признан случай страховым, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Установлено, что ФИО4 дополнительно застраховал сою ответственность по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ДСАГО, ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 рублей двух и более потерпевших. Согласно ст.4 Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>», представленного истцом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Согласно расчета ООО «<данные изъяты>» № без даты, представленного ответчиком, стомотсь материального ущерба автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> рубль. В целях устранения противоречий между заявленным иском и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой восстановительных расходов ТС, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительных расходов принадлежащего истцу автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учетом его износа к моменту ДТП составила <данные изъяты> рублей. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО5, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом цен по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании, о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), применен износ авто. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Что касается Отчета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», представленных сторонами, то данные заключения имели существенные противоречия в суммах восстановительного ремонта автомобиля, его действительной стоимости, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем данные заключения суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше. Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>. Следовательно, разница в страховой выплате по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Расходы по составлению Отчета по оценке в размере <данные изъяты> рублей (что подтверждено квитанцией), суд находит обоснованными и подлежащими взысканию вместе с суммой восстановительного ремонта, т.к данные расходы истцом понесены в связи с определением суммы страхового возмещения, и в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам истца по настоящему спору. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что пропорционально иску. На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, то что по делу проведено два судебных заседания, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Орлова Е. А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова Е. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, судебные издержки по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу