Дело№42-2-2772/2011г. РЕШЕНИЕ г.Оренбург 29 августа 2011 года Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н. при секретаре Орловой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богодухова С. Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО3 под его же управлением и мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП причинен ущерб мотоциклу истца. Виновным в причинении ущерба является ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком событие признано страховым случаем и ему, Богодухову С.Ю., перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С суммой выплаты истец не согласился и обратился самостоятельно для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотоцикла <данные изъяты> к независимому эксперту ООО «Независимая автоэкспертиза», которым был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат на проведение восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы за составление отчета составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Богодухова С.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, стоимость работ по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за оформление судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание услуг представительства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Богодухова С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Богодухов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца Присовская Е.Я., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Максимова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила суду, что страховая компания все свои обязательства выполнила в полном объеме. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По паспорту транспортного средства серия № собственником мотоцикла <данные изъяты> Богодухов С.Ю. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО3 под его же управлением и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП причинен ущерб мотоциклу истца. Виновным в причинении ущерба является ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Последний, управляя автомобилем, в нарушение ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу, допустил с ним столкновение. Суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя ФИО3 и наступившими для истца вредными последствиями, выразившимися в повреждении его имущества, имеется прямая причинная связь. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 рублей двух и более потерпевших. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 при наличии вреда двум и более потерпевшим. В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком событие признано страховым случаем и Богодухову С.Ю., перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ С суммой выплаты истец не согласился и обратился самостоятельно для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотоцикла <данные изъяты> к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», которым был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат на проведение восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> Согласно Отчета№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы за составление отчета составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства, в связи с противоречиями представленных доказательств, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 Согласно экспертного заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Переходя к оценке доказательств, суд исходит из следующего: в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 55 ГПК РФ «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела». Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперту ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО8, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценивая представленные в материалах дела экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что представленные сторонами экспертные исследования не заслуживают внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, т.к. содержат существенные противоречия в сумме определяемого ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу о взыскании разницы по ремонту мотоцикла в размере (<данные изъяты> – <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расходы по составлению Отчета по оценке и акта осмотра в размере <данные изъяты> рублей (что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит обоснованными и подлежащими взысканию вместе с суммой восстановительного ремонта, т.к данные расходы истцом понесены в связи с определением суммы страхового возмещения, и в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам истца по настоящему спору. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы документально подтверждены. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, длительность рассмотрения спора в суде, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, включая доверенность. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Богодухова С. Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богодухова С. Ю. в счет возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение суда в окончательной форме составлено 31.08.2011 г. Решение вступило в законную силу 13.09.2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ