Дело № 42-2-2502/2011г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2011г. Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н., при секретаре Орловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова А. А. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области о признании незаконными решений налогового органа и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Обухов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области в отношении Обухова А.А. по итогам проведенной выездной проверки вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно резолютивной части решения Обухову А.А. начислен штраф в размере <данные изъяты> рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. На данное решение ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба в Управление федеральной налоговой службы по <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № была частично отменено начисление пени в сумме <данные изъяты> рублей. В остальном решение № оставлено в силе. С данными решениями истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными по нижеследующим основаниям: В ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками ответчика были допущены существенные процессуальные нарушения. Данные нарушения не позволили Истцу в полном объеме осуществить права, предусмотренные налоговым законодательством. Согласно акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проверка была проведена на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС №7 по Оренбургской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №). В рамках проверки выносились следующие решения: - о приостановлении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № - о возобновлении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № - о приостановлении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № - о возобновлении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, копии решений о проведении проверки, о приостановлении и о возобновлении проверки не были направлены налогоплательщику. Данное бездействие Ответчика не позволило истцу в полной мере осуществить свои права и представлять свои интересы на всех стадиях проведения проверки. В ходе проверки налоговым органом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО10 В нарушении НК РФ истец не был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и права, предусмотренные п. 7 ст.95 НК РФ ему не разъяснялись. Такое поведение сотрудников Ответчика исключило возможность истца заявить отвод эксперту, предложить на разрешение эксперта свои вопросы, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Таким образом, экспертиза была проведена с нарушением закона, а значит, ответчик не вправе ссылаться на результаты данной экспертизы, обосновывая свои выводы. В ходе проверки, сотрудниками ИФНС был произведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов по адресу <адрес>, литер «<адрес>» на предмет нахождения там ООО «<данные изъяты>». Выездная проверка проводилась в отношении физического лица Обухова А.А., тогда как осмотр проводился для получения информации об ООО «<данные изъяты>» не являющегося проверяемым в рамках данной проверки налогоплательщиком. Осмотр проводился налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ – в период проведения выездной проверки в отношении истца, в отношении третьего лица ООО «<данные изъяты>», не являющегося проверяемым налогоплательщиком. Сведений о получении согласия представителей ООО «<данные изъяты>» на проведение осмотра не представлено. Таким образом, осмотр проведен с нарушением положений Налогового Кодекса РФ и его результаты не могли быть использованы ответчиком при вынесении решения. При вынесении решения по итогам выездной проверки физического лица Обухова А.А. ответчиком существенно нарушены нормы материального права. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления Обухова А.А., ответчик ссылается на то, что им были установлены факты перечисления денежных средств на банковскую карту истца со счетов ООО «<данные изъяты>», возврат которых в кассу ООО «<данные изъяты>» не подтверждается надлежащим образом. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, результаты осмотра предполагаемого местонахождения ООО «<данные изъяты>», протоколы опроса свидетелей. Однако, выводы ответчика не основаны на допустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом в ИФНС были представлены документы, подтверждающие характер сделки, выплату процентов по договору и возврат полученных денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>»: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам. Данные документы оформлены в полном соответствии требованиям законодательства РФ. Ответчик, ссылаясь на результаты почерковедческой экспертизы, признает данные документы ненадлежащим доказательством на основании того, что содержащиеся в них подписи со стороны ООО «<данные изъяты>» выполнены не директором общества ФИО10, а третьим лицом. Ссылаясь на недоказанность возврата денежных средств, обязывает истца заплатить доначисленный налог, штрафы и пени. Такая позиция ответчика носит поверхностный характер и не основана на законе. Сам по себе факт подписания документов не директором общества, не влечет их недействительность. Согласно пп.2 п.3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Представитель по такой доверенности может осуществлять от имени общества любые правомочия, предоставленные ему такой доверенностью. Налоговым органом не исследован вопрос о наличии, либо отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор займа и иные документы от имени общества. Все доводы ответчика сводятся к тому, что ООО «<данные изъяты>» является «мигрирующей» организацией, не сдает налоговую отчетность и не уплачивает налоги. Однако, налоговый орган не поясняет каким образом, данная информация может свидетельствовать о наличии, либо отсутствии у Обухова А.А. налогооблагаемого дохода. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ООО «<данные изъяты>» и получением дохода Обуховым А.А. Обухов А.А. проявил должную осмотрительность при заключении сделки – запросил и получил от контрагента копии учредительных документов общества и выписки из ЕГРЮЛ. Законодательство не налагает на стороны сделки обязанности проводить более детальную проверку контрагента и не наделяет стороны такими правомочиями. Большинство доводов ИФНС, положенных в основу решения о привлечении истца к налоговой ответственности, относится к недобросовестному поведению и допущенным нарушениям со стороны ООО «<данные изъяты>». Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения дохода истцом, а равно и оснований для привлечения его к ответственности. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ с Обухова А.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Однако, исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120, 122 Кодекса. Исчисление срока давности в отношении указанных налоговых правонарушений производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. С учетом того, что налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год, исчисление трехлетнего срока для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, за неуплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. производится с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оспариваемое решение принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 113 Кодекса срока, требования об уплате штрафа незаконны и не подлежат исполнению. Ответчиком вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обеспечительных мер. В данном решении ответчиком налагается запрет на отчуждение транспортного средства, принадлежащего истцу. Решение налогового органа о наложении ареста незаконно и не предусмотрено НК РФ. Просит признать незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №) и № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил признать незаконными и отменить решения № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №) в части начисления Обухову А.А. налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., привлечения Обухова А.А. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., начисления пени в размере <данные изъяты> руб.; признать незаконными и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество Обухова А.А.; взыскать с ответчика в пользу Обухова А.А. сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Сергеев А.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что налоговым органом неполно исследованы все обстоятельства дела, в ходе проверки допущено большое количество процессуальных нарушений, не представлено надлежащих доказательств совершения Обуховым А.А. налогового правонарушения, решение о привлечении к ответственности немотивированно, незаконно и подлежит отмене. Имеет место попытка налогового органа перенести на физическое лицо ответственность за правонарушения, допущенные юридическим лицом. Вынесенные ИФНС решения выходят за рамки его правомочий и подлежат отмене. Представитель ответчика – Трацук Т.Л., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании против иска возражала, пояснила следующее, что выездная налоговая проверка истца была назначена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области ФИО3 Проведение проверки возложено на заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок № Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области ФИО6 Истец с данным решением ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на решении. В рамках проведения выездной налоговой проверки выносились следующие решения: о приостановлении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; о возобновлении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; о приостановлении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; о возобновлении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. На вручение данных решений истец заблаговременно приглашался путем направления уведомлений о вызове налогоплательщика, что подтверждается реестрами на отправку корреспонденции и почтовыми уведомлениями. На вручение решений в указанные в уведомлениях сроки не являлся. В связи с невозможностью вручить решения лично, инспекцией решения были направлены по почте заказным письмом и получены налогоплательщиком согласно почтовым уведомлениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, права налогоплательщика и процедура проведения выездной налоговой проверки не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ решением о приостановлении выездной налоговой проверки № в связи с проведением в соответствии со статьей 95 НК РФ экспертизы подписи руководителя ООО «<данные изъяты>» проверка приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ Истец решение о приостановлении и постановление о назначении экспертизы получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, права истца при проведении экспертизы не нарушены. В ходе проверки инспекцией установлено, что собственником помещения по адресу <адрес>, литер «<адрес>» являлся ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» сдающее данное административное здание в аренду ООО «<данные изъяты>» с правом субаренды. Запрет на проверку указанных организаций и осмотр в НК РФ отсутствует. Основанием для доначисления НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. явилось неисчисление и неуплата Истцом НДФЛ в результате занижения налоговой базы на сумму дохода в размере <данные изъяты> руб., поступившего в ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на лицевой (банковский) счет Обухова А.А. Довод истца о том, что им представлены документы, подтверждающие характер сделки, выплату процентов по договору и возврат полученных денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» не может быть принят, поскольку виды доходов, отнесенные к доходам от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации, перечислены в статье 208 НК РФ. Данный перечень доходов является открытым. В силу положений пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право распоряжение которыми у него возникло. Доходы, не подлежащие налогообложению НДФЛ (освобождаемые от налогообложения) перечислены в пунктах 2, 5 статьи 208 НК РФ, а также в статьях 215, 217 НК РФ. При этом положениями указанных статей не предусмотрено, что переведенные на лицевой счет денежные средства не относятся к доходам, подлежащим налогообложению, либо подлежат освобождению от уплаты НДФЛ. Согласно выписок по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году указанной организацией на лицевой (банковский) счет Обухова А.А. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, с назначением платежей: «для зачисления на лицевой счет», «для зачисление по договору за выполненные работы и рекламные услуги». Истцом факт перечисления не оспаривается. Истцом представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «<данные изъяты>» по возврату заемных денежных средств. В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «<данные изъяты>» установлено, что общество по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, отсутствует, договора аренды по указанному адресу не заключались, что подтверждается протоколом осмотра, и протоколами допроса собственника здания и арендатора. Организация является «мигрирующей», управленческий и технический персонал отсутствует. Договор займа подписан неустановленным лицом, так как согласно протокола допроса единственного учредителя и руководителя общества ФИО10, организация зарегистрирована на него неизвестным ему лицом за вознаграждение, доверенности на представление интересов не выписывал, договор займа с истцом не заключал, документы на возврат не подписывал (отношения к ней не имеет и не имел). Подписи на договоре и квитанциях к приходным кассовым ордерам согласно заключению эксперта экспертно – криминалистического центра УВД по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № № выполнены не ФИО10 Полагают, что ООО «<данные изъяты>» не могло приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через ФИО10 Таким образом, представленные Истцом документы содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях, поскольку подписаны неустановленным лицом, не имеющим отношение к ООО «<данные изъяты>», в связи с чем они не могут служить доказательством договорных отношений займа и как следствие подтверждением возврата Обуховым А.А. денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>». В отношении Обухова А.А. было вынесено решение о принятии обеспечительных мер в соответствии с п.10.ст.101 НК РФ, в котором приведен перечень обеспечительных мер, применяемых к налогоплательщикам. Ст.101 п.10 НК РФ не содержит запрета на вынесение решения о принятии обеспечительных мер в отношении налогоплательщика – физического лица. Кроме того, решение о принятии обеспечительных мер №, вынесенное инспекцией ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не нарушило прав и законных интересов Обухова А.А. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, было снято с учета. Решение о принятии обеспечительных мер было вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в момент вручения Обухову А.А. решения, оно уже фактически не могло быть исполнено. Согласно карточки снятия с учета ТС новый собственник – ФИО7 Инспекция также считает необоснованным требование истца о взыскании суммы компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. в пользу Обухова А.А. поскольку инспекция, проводя налоговую проверку, действовала в рамках действующего налогового законодательства. Кроме того, истец не пояснил, в чем именно выразился моральный вред в случае его причинения истцу. Истец не представил доказательств факта причинения инспекцией вреда и противоправность поведения ответчика в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. В удовлетворении искового заявления Обухова А.А. просит отказать. Аналогичную позицию в судебном заседании пояснили представители ответчика Тимофеева Е.В., Хакимов С.С., Зборец Э.Ю., действующие на основании доверенности, которые просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Суд, выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка физического лица Обухова А.А. По акту № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-18), установлено, что проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки установлено – неуплата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., предложено: взыскать с Обухова А.А. сумму неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; привлечь Обухова А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога; п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня. Решением № Межрайонной ИФНС № 7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-34) Обухов А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., начислить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., предложено Обухову А.А. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Решением по апелляционной жалобе Обухова А.А. Управления ФНС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40) решение Межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, путем отмены его в части начисления пени за неуплату НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.; в оставшейся части решение утверждено и вступает в силу с момент его утверждения. С данными решениями истец Обухов А.А. не согласен и утверждает, что займ был процентным и возвратным, дохода от указанной сделки в том размере, котором указано налоговой инспекцией он не получал. В подтверждение своих доводов представил: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, а также квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым в кассу ООО «<данные изъяты>» от Обухова А.А. принято в счет возврата заемных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следующие денежные средства: по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> руб. (л.д. 50-52). По договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48) ООО «<данные изъяты>» (займодавец) в лице директора ФИО10 перечисляет Обухову А.А. (заемщику) беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. А заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик с согласия займодавца вправе: досрочно возвратить сумму займа, возвратить сумму займа по частям, погасить задолженность путем зачета встречных требований с займодавцем. По истечении указанного срока заемщик обязан возвратить заем путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата внесения денежных средств в кассу либо дата подписания акта зачета встречных требований. В случае невозвращения суммы займа в обусловленный срок заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Договор подписан сторонами, имеются все необходимые реквизиты. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) в связи с изменением экономической стабильности в регионе договор № от ДД.ММ.ГГГГ считать процентным и внести в него дополнительный раздел: <данные изъяты> – проценты по договору, согласно которому заем предоставляется под <данные изъяты> % годовых, при расчете процентов год приравнивается равным <данные изъяты> или <данные изъяты> дням, в соответствии с действующим числом дней в году, начисление процентов производится со дня следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца. Уплата процентов производится в момент полного погашения задолженности по займу. Данное соглашение также надлежащим образом подписано сторонами, с указанием необходимых реквизитов. На основании указанных документов, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Обуховым А.А. была совершена сделка: заключен договор процентного займа с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Согласно ст.208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся: 1) дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в РФ; 2) страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в РФ; 3) доходы, полученные от использования в РФ авторских или иных смежных прав; 4) доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в РФ; 5) доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в РФ; в РФ акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории РФ; иного имущества, находящегося в РФ и принадлежащего физическому лицу; 6) вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента РФ, местом нахождения (управления) которой является РФ, рассматриваются как доходы, полученные от источников в РФ, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений; 7) пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные налогоплательщиком в соответствии с действующим российским законодательством или полученные от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в РФ; 8) доходы, полученные от использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками в РФ (или) из РФ или в ее пределах, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки) в РФ; 9) доходы, полученные от использования трубопроводов, линий электропередачи (ЛЭП), линий оптико-волоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая компьютерные сети, на территории РФ; 9.1) выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ об обязательном пенсионном страховании; 10) иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ. В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты, и материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса. При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса РФ). По смыслу приведенных норм закона к налогооблагаемому доходу может быть отнесена материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, но не сама сумма займа. Следовательно, исчисление налоговым органом налога на доходы физических лиц с денежных сумм, полученных ответчиком по договору займа, противоречит закону. Договоры займа, представленные суду, не признаны недействительными, либо не заключенными, а сам факт их заключения подтверждается перечислением суммы займа на счет заемщика. Представители ответчика в судебном заседании утверждают, что в действительности сделки займа не существует, поскольку ФИО10 от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» не подписывал документы, представленные Обуховым А.А. для подтверждения возврата заемных средств, данные действия в смысле статьи 153 ГК РФ не являются сделкой, поскольку сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В подтверждение указанного факта инспекцией указывается на следующие доказательства имеющиеся в материалах налоговой проверки: Выписка по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» открытого в ОАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-138), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Обухову А.А. перечислено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Протокол допроса Обухова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил следующее: денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. получал в виде займа, был знаком с директором общества, заем был дан на расширение бизнеса, займ был краткосрочным на <данные изъяты> мес., беспроцентным. Займ может подтвердить договором и приходным кассовым ордером. Документов подтверждающих расход займа не имеет (л.д. 72-73). Рапорт о невозможности допроса ФИО10, поскольку по указанному адресу не проживает, из объяснения брата ФИО11 его брат проживает по <адрес>, но там фактически не появляется и не проживает, работает в <данные изъяты> осмотрщиком-ремонтником (л.д. 81-82). Письмо ИФНС Дзержинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» налоговую отчетность не представляет, относится к налогоплательщикам не представляющих отчетность в налоговые органы, было направлено письмо о представлении документов, которые до настоящего времени не представлены, по мере представления документов, материалы встречной проверки будут направлены в адрес Межрайонной ИФНС (л.д. 84). Письмо ИФНС Дзержинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» налоговую отчетность не представляет, относится к налогоплательщикам не представляющих отчетность в налоговые органы, было направлено письмо о представлении документов, которые до настоящего времени не представлены, по мере представления документов, материалы встречной проверки будут направлены в адрес Межрайонной ИФНС (л.д. 166). Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО12, являющегося ген.директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> который пояснил, что собственником здания расположенного по <адрес> являлся ООО «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>» договор аренды указанного здания за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не заключался, ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу никогда не находилась (л.д. 174-176). Протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-179), согласно которому ООО «<данные изъяты>» в здании по <адрес> не обнаружено. Протокол допроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-184), из которого следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился молодой человек и предложил заработать, зарегистрировав на его имя ООО, никаких документов ООО «<данные изъяты>» он не подписывал, о договорах займа с Обуховым ему ничего неизвестно, никакие денежные средства ему не возвращались, ему неизвестно кто имел право подписи в банковских и кассовых документах общества. В ДД.ММ.ГГГГ. ему также предложили на его имя зарегистрировать ООО «<данные изъяты>». Паспорт он не терял, и личную подпись за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менял. Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-200) из которого следует, что подписи в графах «главный бухгалтер» и «кассир» квитанций к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «главный бухгалтер» квитанций к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «заимодавец» договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «заимодавец» дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных образцов, выполнены не ФИО10, а другим лицом. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что договор займа не может быть осуществлен, фактически не заключался и, следовательно, не порождает правовых последствий. В судебном заседании представитель истца пояснил, что заемные средства Обухов А.А. брал для приобретения зерна, при этом истец проявил должную осмотрительность при заключении сделки – запросил и получил от контрагента копии учредительных документов общества и выписки из ЕГРЮЛ. Законодательство не налагает на стороны сделки обязанности проводить более детальную проверку контрагента и не наделяет стороны такими правомочиями. В подтверждение указанных доводов указал на следующие документы: Решение № ООО «<данные изъяты>» о создании общества с уставным капиталом <данные изъяты> руб., на должность директора назначен ФИО10 (л.д. 151), Устав ООО «<данные изъяты>» (л.д. 152-158), изменения № в Устав (л.д. 141), согласно которому место нахождение общества по адресу: <адрес>; заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» в ИФНС Ленинского района г.Оренбурга (л.д. 143-146), и в Межрайонную ИФНС России № 10 по Оренбургской области (л.д. 147-150). В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53: факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таким образом, оценка добросовестности налогоплательщика должна быть комплексной, учитывать наличие или отсутствие фактов, служащих основанием для признания сделки притворной или мнимой либо свидетельствующих о групповой согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, представляющих собой схему незаконного уменьшения налоговой обязанности. Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, подлежит доказыванию налоговым органом. Таких доказательств суду не представлено. На момент совершения договора займа ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в предусмотренном законом порядке и этого ответчик не отрицает. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при выборе ООО «<данные изъяты>» в качестве контрагента. Факт подписания договора и квитанций на получение денежных средств от истца неустановленным лицом сам по себе не может служить основанием для определения сделки мнимой либо притворной при условии добросовестности его действий. Выводы налогового органа о том, что спорные договор займа и квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны неустановленным лицом, основаны на протоколе допроса ФИО10 и заключении экспертизы, что не является достаточным доказательством, свидетельствующим о согласованных, недобросовестных действиях заявителя, направленных на необоснованное получение выгоды, и как следствие, неуплата налога в бюджет. Свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов, с учетом положений статей 54, 171, 172, 252 НК РФ могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг) и т.д. В данном случае налоговым органом иных доказательств, подтверждающих факт неправомерного сокрытия дохода, в оспариваемом решении не приведено. Кроме того, приведенные в оспариваемом решении свидетельские показания противоречат действующему порядку регистрации юридического лица, установленному статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и порядку открытия расчетного счета в кредитной организации и не могут являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, следовательно, данная организация обладала надлежащей правоспособностью на момент совершения хозяйственных операций с заявителем. Доводы Инспекции о недобросовестности контрагента Общества ввиду отсутствия его по адресам регистрации, неисполнение ими своих налоговых обязательств, не могут служить доказательствами недобросовестности истца как налогоплательщика и основанием для привлечения его к налоговой ответственности. Отсутствие ООО «<данные изъяты>» по юридическому адресу свидетельствует лишь о том, что организацией не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данный контрагент не заключал договоров займа с Обуховым А.А. Доводы ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» является «мигрирующей» организацией, сами по себе не отрицают факта заключения договоров указанным юридическим лицом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый орган, приводя ссылки на непринятие истцом должных мер к осторожному и осмотрительному выбору контрагентов, не указывает какие именно меры, в дополнение к предпринятым, налогоплательщик мог и обязан был предпринять с целью установления обстоятельств деятельности потенциального контрагента. Более того, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), заключении договоров займа и т.д. проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер организации таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах. При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца не имеется оснований для начисления недоимки по налогу, а следовательно не имеется и правовых оснований о начислении суммы пени и штрафа, а также оснований для вынесения решения по принятию обеспечительных мер. Таким образом, исковые требования истца о признании незаконными решений налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме. Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в данной части требований суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств факта причинения инспекцией вреда его личным неимущественным правам (ст.151 ГК РФ) в ходе проведения выездной налоговой проверки. В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями и бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. НК РФ такой обязанности не содержит. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Обухова А. А. удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №) о начислении Обухову А. А. налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Признать незаконными и отменить решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2011г. Решение не вступило в законную силу.