Дело № 2-2661/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2011г. г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева Г. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № с автомобилем <данные изъяты> №. В результате ДТП, принадлежащий Сараеву Г.Н. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> № получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> № Катунцева С.В., что подтверждается материалами административного дела. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Сараев Г.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, представив заключение о размере убытков. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №. с учетом износа равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость оплаченных работ по оценке <данные изъяты> рублей. Сотрудник ООО «Росгосстрах» принял документы необходимые для осуществления страховой выплаты и направил их в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Сараева Г.Н. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По дополнительному акту осмотра истцу произвели дополнительную выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. С данным страховым возмещением Сараев Г.Н. не согласен. Причину снижения страховой выплаты ответчик не пояснил. Таким образом разница, подлежащая возмещению составила <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Кроме того в результате ДТП автомобиль утратил свою товарную стоимость. В соответствии с приложением к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость оплаченных работ по оценке УТС автомобиля составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Сараев Г.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести выплаты, ответчик на претензию не отреагировал. Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба: невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.; величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные издержки.

Истец Сараев Г.Н. и его представитель Кошелева М.А., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. При вынесении решения просил учесть результаты судебной экспертизы.

Третье лицо Катунцев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно паспорта и свидетельства о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Сараеву Г.Н.

Согласно справки ГИБДД и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № с автомобилем <данные изъяты> №. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Катунцев С.В., который при управлении автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству истца пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, <данные изъяты> №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя Катунцева С.В. и наступившими для истца вредными последствиями, выразившимися в повреждении его имущества, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № водителя Катунцева И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», (полис <данные изъяты>№ №).

Ответчик признал ДТП страховым случаем о чем составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанные суммы перечислены на лицевой счет истца платежными поручениями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 при наличии вреда двум и более потерпевшим.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля в ООО «<данные изъяты>», согласно расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.<данные изъяты>.

Согласно отчета № и дополнения к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В связи с противоречиями представленных доказательств, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключен6ию эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП, подробно составлен акт осмотра, произведено фотографирование повреждений, никакие дополнительные повреждения не учитывались. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки, стоимость нормочасов, их количество, цены запасных деталей с учетом износа по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Инженер – автоэксперт, проводивший оценку является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности и не доверять представленному заключению у суда нет никаких оснований.

Что касается отчетов ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета, выполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, то данные заключения содержали существенные противоречия в определении сумм восстановительного ремонта, проводившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи, с чем данные заключения суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Следовательно, разница в страховой выплате по восстановительному ремонту составила <данные изъяты>

Суд считает обоснованными и требования истца о возмещении ущерба от утраты товарной стоимости его автомобиля.

Согласно ст.5 вышеназванного Закона условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года такие Правила утверждены, в соответствии с пунктом 60 в котором указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно приложения к Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Указанный отчет ответчиком ни в ходе подготовки по делу, ни в ходе судебного заседания не оспаривался, ст.56 ГПК РФ представителю ответчика была разъяснена и понятна.

В связи, с чем суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Расходы истца по оценке повреждений автомобиля в «<данные изъяты>» составило <данные изъяты> рублей (подтверждено квитанциями об их уплате) суд на основании ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика, поскольку указанные расходы истец понес в связи с определением суммы причиненных в результате ДТП убытков, данные расходы связаны со страховым случаем, связаны с оспариванием выплаченной ответчиком суммы и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что пропорционально иску.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по представительству истцом оплачено <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности представителя затрачено <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, то что представитель присутствовал на подготовке и не участвовал в судебном заседании, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, подлежат возмещению частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, включая доверенность.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сараева Г. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сараева Г. Н. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированная часть решения изготовлена 30.09.2011г.

Решение вступило в законную силу 11.10.2011г.