Дело№42-2-3325/2011г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2011года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова К. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, данного страхового возмещения недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В соответствии с оценкой ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> рублей. В нарушение действующего законодательства, ответчик отказался возместить истцу разницу в сумме ущерба и сумму утраты товарной стоимости автомобиля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Первоночально иск был принят к производству мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Агапова К.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы, понесенные на проведение экспертизы (оценки) величины утраты товарной стоимости и рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Агапова К. А. судебные издержки: оказание юридических услуг <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Оренбурга направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Максимова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что все свои обязательства страховая компания выполнила, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> № является истец.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, № ФИО2, водителя автомобиля <данные изъяты> № Агапова К.А.

Согласно справки и постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил нарушение предусмотренное п. 8.8 ПДД, управляя автомобилем нарушил правила маневрирования, привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В действиях водителя Агапова К.А. обнаружено нарушение п. 11 ПДД, а именно водитель управлял автомобилем не прошедшим техническое обслуживание.

Таким образом, нарушение п.8.8 ПДД правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением механических повреждений автомобилю истца.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика (полис №

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Истец оспаривая указанный расчет, не согласился с суммой страхового возмещения, организовал осмотр повреждений автомобиля у независимого оценщика в ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом его износа составила <данные изъяты> коп. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В связи имеющимися противоречиями в определении сумм причиненного ущерба, а также по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 (ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения №-с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО5, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом цен по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), применен износ авто. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Что касается отчетов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», а также экспертного заключения выполненного ООО «<данные изъяты>», то данные заключения содержали существенные противоречия в определении сумм восстановительного ремонта, проводившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем данные заключения суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.

Таким образом судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. Следовательно разница в страховой выплате по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд считает обоснованными и требования истца о возмещении ущерба от утраты товарной стоимости его автомобиля.

Согласно ст.5 вышеназванного Закона условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года такие Правила утверждены, в соответствии с пунктом 60 в котором указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения №-с от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. и именно данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Расходы истца по Оценке повреждений автомобиля в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (подтверждено договором и кассовым чеком) суд на основании ст.15 ГК РФ взыскивает с ответчика, поскольку указанные расходы истец понес в связи с определением суммы причиненных в результате ДТП убытков, данные расходы связаны со страховым случаем, связаны с оспариванием выплаченной ответчиком суммы и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что пропорционально иску.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по представительству истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агапова К. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости авто <данные изъяты>, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный суд г.Оренбурга в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 19.09.2011г.

Решение вступило в законную силу 30.09.2011г.