№2-3072-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Оренбург 22 сентября 2011 года Центральный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего временно исполняющего обязанности судьи Авдеева В.Ю., с участием представителя истца Брежневой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Михайловой Ю.В. и Зеленой Т.Л., представителя ответчика Суриной Е.В. – адвоката Никифоровой Н.В., регистрационный номер №, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дусинбаевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургского отделения № к Михайловой Ю.В., Зеленой Т.Л. и Сурина Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Михайловой Ю.В., Зеленой Т.Л. и Суриной Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») и Михайловой Ю.В., заключен кредитный договор №, по условиям которого Михайловой Ю.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктами 3.1 – 3.3, 4.3 кредитного договора определено, что Михайлова Ю.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. Пунктом 2.1 определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору: п. 2.1.1 поручительства граждан Зеленой Т.Л. и Суриной Е.В. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, выплатив сумму кредита ответчику Михайловой Ю.В. Ответчики Михайлова Ю.В., Зеленая Т.Л. и Сурина Е.В. приняли на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом. Однако Михайловой Ю.В. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам Михайловой Ю.В., Зеленой Т.Л. и Суриной Е.В. направлены претензии с требованием досрочного возврата задолженности. Данное требование ответчиками не было выполнено и задолженность не погашена. Просит: 1. Взыскать солидарно с Михайловой Ю.В., Зеленой Т.Л. и Сурина Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: - просроченный основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>., - просроченные проценты в размере <данные изъяты>., - неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., - неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> Итого: <данные изъяты> 2. Взыскать солидарно с Михайловой Ю.В., Зеленой Т.Л. и Сурина Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Брежнева И.В. пояснила, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности не изменилась. Иск поддержала по основаниям указанным выше, просила его удовлетворить. Ответчики Михайлова Ю.В. и Зеленая Т.Л. пояснили, что согласны с иском. Заключение кредитного договора, факт задолженности и расчет взыскиваемой суммы не оспаривают. Считают, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме. Ответчик Сурина Е.В. в судебном заседании участия не принимала. Сурина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования <данные изъяты> следует, что Сурина Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, но не проживает. Определением суда от 22.09.2011 года, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Суриной Е.В. назначен представитель – адвокат Никифирова Н.В.. В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Никифорова Н.В. иск ОАО «Сбербанк России» к Суриной Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в связи с необоснованностью. Выслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Ю.В. оформила заявление на получение кредита, что подтверждает волеизъявление ответчика на получение кредита в ОАО «Сбербанк России». Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Михайловой Ю.В. следует, что ответчику истцом предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. Из срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Михайлова Ю.В. обязалась производить платежи в погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем в сумме <данные изъяты>. Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Суриной Е.В. следует, что ответчик обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Михайловой Ю.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Зеленой Т.Л. следует, что ответчик обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Михайловой Ю.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несвоевременное и нерегулярное внесение платежей ответчиком Михайловой Ю.В. в счет погашения кредитной задолженности и процентов. Статьёй 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Расчетом цены иска подтверждается задолженность Михайловой Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: - просроченный основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>., - просроченные проценты в размере <данные изъяты>., - неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., - неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., Итого: <данные изъяты>. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача истцом денежных средств ответчику Михайловой Ю.В. в размере <данные изъяты>. Истцом ОАО «Сбербанк России» представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Михайловой Ю.В. Имеющимися доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками Михайловой Ю.В., Зеленой Т.Л. и Суриной Е.В. обязанности по возврату кредита и процентов. Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании изложенного следует, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Михайловой Ю.В., Зеленой Т.Л. и Суриной Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Из положений ст. 333.18 НК РФ усматривается, что государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Из п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поручители Зеленая Т.Л. и Сурина Е.В. отвечают солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Таким образом, договорами поручительства предусмотрено, что в солидарном порядке подлежат возмещению судебные издержки. Однако согласно ст. 94 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины к судебным издержкам не относятся. Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, уплаченной государственной пошлины, в равных долях. В соответствии со ст.ст. 819, 309 ГК РФ и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургского отделения № к Михайловой Ю.В., Зеленой Т.Л. и Сурина Е.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать солидарно с Михайловой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Зеленой Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Сурина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: - просроченный основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> - просроченные проценты в размере <данные изъяты>., - неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> Итого: <данные изъяты>. Взыскать в равных долях с Михайловой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Зеленой Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Сурина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургского отделения № денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Не вступило в законную силу Судья: В.Ю.Авдеев