№2-3525-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Оренбург 23 сентября 2011 года Центральный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего временно исполняющего обязанности судьи Авдеева В.Ю., с участием заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Костылевой О.Н., заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Марьенко К.В., представителя заинтересованного лица Леонова А.И. – Леонова Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ОАО «Сельский дом» Латыпова А.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дусинбаевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баловневой Е.Г. о признании незаконными постановлений судебных приставов – исполнителей Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной судебных приставов России по Оренбургской области, УСТАНОВИЛ: Заявитель Баловнева Е.Г. в порядке ст. 254 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов – исполнителей Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО5 в пользу Леонова А.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ДД.ММ.ГГГГ определением Александровского районного суда Оренбургской области произведена замена стороны должника на правопреемника Баловневу Е.Г. Свидетельством о праве на наследство по закону подтверждается право Баловневой Е.Г. на незавершенный строительством жилой дом, №, находящийся по адресу: <адрес> Право собственности наследодателя Баловнева Г.В. на указанный дом установлено решением Центрального районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Незавершенный строительством жилой дом построен на месте ранее существовавшего дома. В настоящее время необходимо исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) о ранее существовавшем доме. Однако постановлениями судебных приставов – исполнителей Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения о запрете регистрационных действий. Считает постановления судебных приставов – исполнителей Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, так как объекта недвижимости нет, а запись из ЕГРП подлежит исключению. Ограничения регистрационных действий препятствуют в оформлении права собственности на наследственное имущество и не могут обеспечить принудительное исполнение приговора суда. Просит признать незаконными и отменить постановления судебных приставов – исполнителей Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявитель Баловнева Е.Г. участия не принимала. По адресу: <адрес> повестка доставлялась ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания Дусинбаевой А.Т. Установлено, что заявитель по указанному в заявлении адресу не проживает длительное время, местожительства и местонахождение неизвестно. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о невозможности вручения повестки от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением соседки ФИО6, показаниями судебных приставов-исполнителей Костылевой О.Н., Марьенко К.В. и представителя заинтересованного лица Леонова Ю.А. Кроме этого отсутствие Баловневой Е.Г. подтверждается заявлением Леонова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника Баловневой Е.Г., актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Из этого следует, что заявитель Баловнева Е.Г. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель заявителя Баловнева В.И. участия в судебном заседании не принимала. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Центрального районного суда города Оренбурга, заявитель Баловнева В.И. отказалась получить повестку и расписаться в получении, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении судебной повестки. Кроме этого извещалась по месту работы с использованием факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке, по факсу № в 14 часов 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту – «Постановление Пленума ВС РФ») определено, что в целях соблюдения установленного ч. 1 ст. 257 ГПК РФ срока рассмотрения дел данной категории суду следует принимать меры к надлежащему и наиболее быстрому извещению лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), а также заинтересованных лиц (их представителей) о времени и месте судебного разбирательства. В отсутствие лиц, указанных в ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Частью 2 ст. 257 ГПК РФ определено, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в ч. 1 ст. 257 ГПК РФ лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. С целью соблюдения срока рассмотрения дела, предусмотренного ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя Баловневой Е.Г. и представителя заявителя Баловневой В.И. Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Костылева О.Н. с заявлением Баловневой Е.Г. не согласна. Пояснила, что у неё в производстве находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа Александровского районного суда Оренбургской области о взыскании с должника ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу Леонова А.И. Процессуальное правопреемство произведено ДД.ММ.ГГГГ, должником по исполнительному производству признана Баловнева Е.Г. До настоящего времени задолженность не взыскана. Должник по указанному адресу не проживает, объявлялась в розыск. Местонахождение и местожительства должника Баловневой Е.Г. до настоящего времени не установлено. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении дома по адресу: <адрес> принадлежащего наследодателю ФИО5 Постановления вынесены в связи с тем, что иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, выявить у должника не представляется возможным, так как должник скрывается. Запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, постановления вынесены в целях защиты нарушенных прав взыскателей, так как приговор суда не исполняется ДД.ММ.ГГГГ года. Постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», по возбужденному исполнительному производству, процессуальных нарушений не допущено. Требования считает необоснованными, так как в заявлении не указано какие нормы закона нарушены при вынесении постановлений. Кроме этого представитель заявителя Баловнева В.И. ранее знакомилась со всеми материалами исполнительного производства и обращалась в ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Оренбурга с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Баловневой Е.Г. отказано. Поэтому довод о том, что заявителю ранее не было известно о постановлениях, считает надуманным. Просит в удовлетворении заявления отказать, в связи с необоснованностью. Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Марьенко К.В. с заявлением Баловневой Е.Г. не согласен. Пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Центрального районного суда города Оренбурга о взыскании с должника ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу ОАО «Сельский дом». Задолженность не взыскана. До настоящего времени должником является ФИО5, процессуальное правопреемство не произведено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении дома по адресу: <адрес> принадлежащего должнику ФИО5 Постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», по возбужденному исполнительному производству, процессуальных нарушений не допущено. Вопрос о соразмерности обеспечительных мер обсуждаться не может, так как в настоящее время отсутствуют сведения о фактической стоимости дома. Требования считает необоснованными, так как в заявлении не указано какие нормы процессуального или материального права нарушены при вынесении постановления. Просит в удовлетворении заявления отказать, в связи с необоснованностью. Представитель заинтересованного лица Леонов Ю.А. пояснил, что приговором суда в ДД.ММ.ГГГГ году в пользу доверителя Леонова А.И. с ФИО5 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. До настоящего времени долг не взыскан, должник Баловнева Е.Г. по адресу: <адрес> не проживает. Он лично с судебными приставами-исполнителями неоднократно выезжал по указанному адресу. Должник скрывается и препятствует взысканию денежных средств. Баловневой Е.Г. предпринимаются все возможные меры к затягиванию исполнения приговора суда. Считает, что постановления судебных приставов-исполнителей являются законными и обоснованными, вынесены без нарушений закона, в целях защиты нарушенных прав взыскателей. Доводы заявления считает необоснованными и надуманными, так как в случае отмены ограничительных мер, недвижимость будет отчуждена и исполнить приговор не представится возможным. Представитель заинтересованного лица ОАО «Сельский дом» Латыпов А.Р. пояснил, что наследодатель ФИО5 является должником по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по исполнительному производству перед взыскателем ОАО «Сельский дом» является значительной. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении регистрационных действий считает полностью отвечающим требованиям закона. Доводы заявления являются необоснованными, так как отмена постановления повлечет существенное нарушение прав взыскателя, так как у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно обращение взыскания. Просит в удовлетворении заявления отказать. Выслушав заинтересованных лиц, изучив материалы дела и исполнительные производства № и №, суд приходит к следующему. Частью 1 ст. 254 ГПК РФ определено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица и государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, к должностному лицу или государственному служащему. Статьей 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава - исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ определено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц или государственных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Александровским районным судом Оренбургской области о взыскании с должника ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Леонова А.И. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом города Оренбурга о взыскании с должника ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ОАО «Сельский дом». Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В силу п. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. По исполнительным производствам № и № судебными приставами-исполнителями направлялись многочисленные запросы, с целью обнаружения имущества принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание. Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО5 принадлежит одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>. Запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесены по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №. Постановления содержат все необходимые реквизиты, подписаны судебным приставом-исполнителем, имеется оттиск печати. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №. Постановление содержит все необходимые реквизиты, подписано судебным приставом-исполнителем, имеется оттиск печати. Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц или государственных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). В заявлении Баловневой Е.Г. приводится ссылка на Конституцию РФ, Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», однако не указано и не конкретизировано, каким нормам процессуального или материального права противоречат обжалуемые постановления судебных приставов-исполнителей. Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ определено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Согласно Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители вправе выносить постановления обеспечительного характера. Порядок вынесения постановлений не нарушен, требования Федеральных Законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» соблюдены. Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ определено, что поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. Суд находит обоснованным довод Баловневой Е.Г. о том, что срок обжалования постановлений не пропущен, так как о существовании запрета заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о получении заявителем оспариваемых постановлений после их вынесения. Заявителем Баловневой Е.Г. не представлено суду доказательств подтверждающих довод о том, что постановления судебных приставов-исполнителей препятствуют ей в регистрации дома. В деле нет доказательств подтверждающих обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о регистрации недвижимости и получение письменного отказа в совершении регистрационных действий. Судебными приставами-исполнителями представлены доказательства законности и обоснованности вынесенных постановлений. Суд не находит оснований для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении сделок с имуществом, в отношении дома по адресу: <адрес>. На основании вышеизложенного следует, что заявление Баловневой Е.Г. о признании незаконными постановлений судебных приставов – исполнителей Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью. Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц или государственных служащих необходимо приобщать документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При подаче заявления Баловневой Е.Г. не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с заявителя Баловневой Е.Г., в доход государства, в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 254 - 258 ГПК РФ и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления Баловневой Е.Г. о признании незаконными постановлений судебных приставов – исполнителей Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, в связи с необоснованностью. Взыскать с Баловневой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, в доход государства, государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Не вступило в законную силу Судья: В.Ю. Авдеев