№2-3690-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Оренбург 30 сентября 2011 года Центральный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего временно исполняющего обязанности судьи Авдеева В.Ю., с участием заявителя Косенковой Т.С., представителя заявителя Куланиной Н.А., представителя заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Берекетовой О.У. – Филипповой О.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области – Филипповой О.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Дусинбаевой А.Т. и Таракиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Косенковой Т.С. об обжаловании бездействия судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, УСТАНОВИЛ: Заявитель Косенкова Т.С. в порядке ст. 254 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО4. и Берекетовой О.У. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с заявителя в пользу <данные изъяты> недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заявителем Косенковой Т.С. погашена задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при выезде в туристическую поездку за пределы РФ в аэропорту города Оренбурга сотрудники пограничного контроля запретили заявителю вылет. Пояснили, что судебными приставами-исполнителями вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. В результате заявитель и её <данные изъяты> не смогли вылететь на отдых. ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении заявителя вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ, за неуплату транспортного налога, в сумме <данные изъяты>. О вынесенном постановлении она не знала, её не уведомляли, копию постановления не получала. После погашения долга (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель ФИО4 не вынес постановление об отмене временного ограничения права выезда за пределы РФ. Постановление об отмене временного ограничения права выезда за пределы РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Берекетовой О.У. ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области получила копии постановлений о временном ограничении права выезда за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и Берекетовой О.У. выразившееся в не уведомлении её и не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда за пределы РФ, а также в не вынесении постановления об отмене временного ограничения выезда за пределы РФ нарушили её конституционное право на свободу передвижения. Просит: - признать незаконными бездействие судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО4 и Берекетовой О.У. выразившееся в не уведомлении её и не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда за пределы РФ, а также в не вынесении постановления об отмене временного ограничения выезда за пределы РФ; - взыскать в её пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании заявитель Косенкова Т.С. и представитель Куланина Н.А. заявление поддержали по основаниям указанным выше. Косенкова Т.С. конкретизировала требования, просит: - признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО4, продолжавшееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не уведомлении её (заявителя) и не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда за пределы РФ, а также в не вынесении постановления об отмене временного ограничения права выезда за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Берекетовой О.У., продолжавшееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не уведомлении Косенковой Т.С. и не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, а также в не вынесении постановления об отмене временного ограничения права выезда за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в пользу Косенковой Т.С. денежные средства в размере: - <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя; - <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, уволен с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приказ №. Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту – «Постановление Пленума ВС РФ») предусмотрено, что если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод. Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Берекетова О.У. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что в целях соблюдения установленного ч. 1 ст. 257 ГПК РФ срока рассмотрения дел данной категории суду следует принимать меры к надлежащему и наиболее быстрому извещению лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), а также заинтересованных лиц (их представителей) о времени и месте судебного разбирательства. В отсутствие лиц, указанных в ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Частью 2 ст. 257 ГПК РФ определено, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в ч. 1 ст. 257 ГПК РФ лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. С целью соблюдения срока рассмотрения дела, предусмотренного ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Берекетовой О.У. Представитель заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Берекетовой О.У. - Филиппова О.Д., она же представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области пояснила, что с заявлением Косенковой Т.С. не согласна. Считает, что судебными приставами-исполнителями ФИО4 и Берекетовой О.У. в работе не допущено бездействие. Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда за пределы РФ направлялось заявителю по почте. Должник Косенкова Т.С. надлежащим образом извещалась и уведомлялась о вынесенном постановлении, что подтверждается книгой учета отправленных документов. Заявителем не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства погашения задолженности по исполнительному производству, поэтому постановление об отмене временного ограничения права выезда за пределы РФ не выносилось. После предоставления квитанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене временного ограничения в отношении заявителя Косенковой Т.С. Действиями судебных приставов-исполнителей ФИО4 и Берекетовой О.У. не нарушались конституционные права заявителя на свободу передвижения. Процессуальных нарушений не допущено. Требования считает необоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать, в полном объеме. Выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованных лиц, изучив материалы дела и исполнительное производство №, суд приходит к следующему. Частью 1 ст. 254 ГПК РФ определено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица и государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, к должностному лицу или государственному служащему. Статьей 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава - исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ определено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц или государственных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района города Оренбурга о взыскании с должника Косенковой Т.С. задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Косенкова Т.С. получала, что не оспаривается сторонами. Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В соответствии со ст. 67 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. ДД.ММ.ГГГГ судебных приставов-исполнителей ФИО4 в отношении должника Косенковой Т.С. вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. Постановление утверждено старшим судебным приставом. Согласно Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители вправе выносить постановления обеспечительного характера. Копией страницы книги учета отправленных документов подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ должнику Косенковой Т.С. направлено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ, порядковый номер №. Статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Частью 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно направить должнику - не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. В исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о получении заявителем Косенковой Т.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда за пределы РФ. Суд соглашается с доводом заявителя о ненадлежащем извещении о вынесенном постановлении, так как в исполнительном производстве отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя Косенковой Т.С. о принимаемых к ней мерах ограничительного характера. Книга учета отправленных документов не может являться доказательством надлежащего уведомления должника, так как не подтверждает факт вручения постановления. Какой либо другой корреспонденции в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем не направлялось. Таким образом, установлено, что заявитель Косенкова Т.С. о принимаемых к ней мерах ограничительного характера не была уведомлена судебным приставом –исполнителем ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Берекетовой О.У. С момента принятия исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Берекетова О.У. не предприняла мер надлежащего извещения должника Косенковой Т.С. о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель Косенкова Т.С. о принимаемых к ней мерах ограничительного характера не была уведомлена и судебным приставом – исполнителем Берекетовой О.У., в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи копии постановлений ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пограничной службой было отказано Косенковой Т.С. в выезде за пределы РФ, в связи с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя о временном ограничении выезда за пределы РФ, то есть было нарушено право заявителя на свободное передвижение. Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Представителем Филипповой О.Д. не представлены суду доказательства надлежащего извещения и уведомления заявителя Косенковой Т.С. о вынесенном в отношении неё постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда за пределы РФ. Бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и Берекетовой О.У., выразившиеся в не уведомлении должника Косенковой Т.С., о примененных к ней мерах ограничительного характера не соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя. Поэтому, суд приходит к выводу, что в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению. Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства. Часть 2 статьи не содержит конкретный перечень обязанностей сторон исполнительного производства. Применительно к каждому виду исполнительных действий стороны имеют как права, так и обязанности. При этом если взыскатель является преимущественно управомоченной стороной, то должник - в основном обязанной. В связи с этим суд приходит к выводу, что обязанность предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по исполнительному производству лежит на должнике. Должник после уплаты задолженности обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства подтверждающие исполнение обязательства. В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что должнику необходимо копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю или оплатить сумму долга судебному приставу-исполнителю. Заявитель Косенкова Т.С. в судебном заседании подтвердила, что после уплаты задолженности по исполнительному производству не представила доказательства (квитанции) судебному приставу-исполнителю. В сложившейся ситуации судебному приставу-исполнителю не было известно о погашении долга, до момента предъявления квитанции должником ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому требования Косенковой Т.С. в части признания незаконным бездействия: - судебного пристава – исполнителя ФИО4 выразившееся в не вынесении постановления об отмене временного ограничения права выезда за пределы РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - судебного пристава – исполнителя Берекетовой О.У. выразившегося в не вынесении постановления об отмене временного ограничения права выезда за пределы РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. С заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области заявитель обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ определено, что поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. Материалами дела подтверждается, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда за пределы РФ заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обжалования постановления не пропущен. На основании вышеизложенного следует, что заявление Косенковой Т.С. об обжаловании бездействия судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области подлежит частичному удовлетворению. Пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: - структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; - должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в пользу Косенковой Т.С. денежных средств в размере <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, с учетом количества судебных заседаний и учитывая сложность дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в пользу Косенковой Т.С. денежных средств в размере <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя. В соответствии со ст.ст. 254 – 258, 441 ГПК РФ и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Заявление Косенковой Т.С. об обжаловании бездействия судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области – удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО4, продолжавшееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не уведомлении Косенковой Т.С. и не направлении ей копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Берекетовой О.У., продолжавшееся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не уведомлении Косенковой Т.С. и не направлении ей копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (<адрес>, <данные изъяты>) в пользу Косенковой Т.С. денежные средства в размере: - <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя; - <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказать, в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Не вступило в законную силу Судья: В.Ю. Авдеев