Дело 2-2531/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011г. г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Секретевой О.И.,

с участием представителя истца Файзурахманова Р.Н., представителя ООО «Первая страховая компания» Работяговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табельской И. В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Табельская И.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая страховая компания» и ней был заключен договор страхования транспортных средств, согласно которому по риску АВТОКАСКО («Хищение», «Ущерб») застрахован автомобиль марки № принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма на момент заключения договора составила <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Барклайс Банк». В период действия вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут неизвестный, находясь возле <адрес> из хулиганских побуждений путем поджога повредил застрахованный автомобиль, причинив ей значительный материальный ущерб. По данному факту следователем СУ при УВД по г.Оренбургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. После пожара истица, выполняя требования п. 1 ст. 961 ГК РФ, предоставила все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также написала соответствующее заявление. После чего ФИО7 по заказу страховой компании подготовило 2 отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты> ООО «Барклайс Банк», а также <данные изъяты> ФИО7 согласно отчетам. Кредит в ООО «Барклайс Банк» данной суммой был погашен в полном объеме, и остаток денежных средств был выплачен ей на руки. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в отдел урегулирования убытков за выдачей документов по страховому случаю и дачей пояснений о выплаченной сумме. В страховой компании был выдан отчет о стоимости годных остатков ФИО9, однако отчета о стоимости годных остатков ФИО7 в страховом деле не было. Считает отказ неправомерным. Просит суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в ее пользу <данные изъяты> – недоплаченное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>

Впоследствии истец Табельская И.В. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» в ее пользу <данные изъяты> – недоплаченное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>

В судебное заседание истец Табельская И.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Файзурахманов Р.Н., поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что считает расчет истца верным, так как последним предоставленным документом в выплатное дело является отчет ФИО7 О том, что страховая компания получала в выплатное дело еще какие-то документы, истцу неизвестно. С заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Работягова Е.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в части взыскания государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что последний документ, который был предоставлен в выплатное дело, это постановление о приостановлении уголовного дела, который был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому 15 рабочих дней на составление страхового акта истекают ДД.ММ.ГГГГ, а 20 рабочих дней на выплату страхового возмещения истекают ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> страховая компания удерживала 8 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения была перечислена безналичным путем Табельской И.В. согласно платежному поручению. А второй период нужно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Они признают, что просрочили выплату, но не согласны с расчетом периода, предоставленного истцом. Также просят применить ставку рефинансирования – 7,75 %. Срок начинает течь с момента получения последнего документа в выплатное дело, и не имеет значения, от кого был получен этот документ. С заключением судебной экспертизы согласна.

Третье лицо ООО «Барклайс Банк» в судебное заседание не явилось, однако от него суду представлена справка о полном погашении долга по кредитному договору истцом, в связи с чем, данное лицо не имеет заинтересованности в исходе дела (л.д.92).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства № и карточке учета транспортных средств собственником автомобиля № № государственный регистрационный знак № является Табельская И.В. (л.д.28).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля № государственный регистрационный знак № сроком на один год по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма составила <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Барклайс Банк». Заключение договора подтверждается договором страхования транспортных средств ООО «Первая страховая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия – <данные изъяты> была уплачена полностью, что подтверждается квитанциями № и № на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как видно из протокола осмотра места происшествия (пожара) Госпожнадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут неизвестный, находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений путем поджога повредил автомобиль № государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, а ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановлением о приостановлении предварительного следствия по делу № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением № о событии по риску «Ущерб», что следует из письменных возражений ответчика и заявления (л.д.67, 12). Был организован осмотр транспортного средства, что подтверждено Актом осмотра транспортного средства № ФИО7 Также представлена калькуляция ремонта легкового автомобиля ФИО7 согласно которому стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) – <данные изъяты> а стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) – <данные изъяты> (л.д.77).

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, перечислив эту сумму согласно распорядительного письма ООО «Барклайс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет Табельской И.В., что подтверждается страховым актом № и письмом ООО «Барклайс Банк» ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена на основании Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). По данным фактам споров у сторон не возникло.

На основании представленных документов и Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ установлена конструктивная гибель ТС, и договор страхования прекращает свое действие.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 1064 ГК РФ также предусматривает возмещение ущерба в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 3.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «Первая страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правил) по договору страхования могут быть застрахованы все риски или только отдельные из них. «АВТОКАСКО» - страхование транспортного средства и/или дополнительного оборудования от рисков «Ущерб» и «Хищение». «Ущерб» является страхование ТС и/или дополнительного оборудование от рисков: повреждение или уничтожение ТС и/или дополнительного оборудования в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате ДТП, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства; пожара, удара молнии, взрыва; стихийного бедствия (бури, вихря, урагана, наводнения, града, дождя интенсивностью более 30 мм в час, паводка, оползня, обильного снегопада, необычных для данной местности атмосферных явлений), а также падения на ТС инородных вещей, в том числе снега и льда; противоправных действий третьих лиц, за исключение хищения ТС, его частей или дополнительного оборудования; действий животных. «Хищение» - страхование ТС и/или дополнительного оборудования от рисков: хищение ТС, его частей и/или дополнительного оборудования путем кражи, грабежа, разбоя, угона, так как эти понятия трактуются в Уголовном кодексе РФ.

Согласно п. 3.1 Правил страховым риском, на случай наступления которого проводится настоящее страхование, является предполагаемое событие, которое может произойти в период действия договора страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Таким образом, произошедшее событие является страховым случаем, и на страховой компании лежит обязанность выплатить страховое возмещение.

Исходя из п. 10.1.3 Правил при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая (если иное не предусмотрено договором страхования), выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», то есть: на основании п. 10.1.3., 10.1.5 в размере страховой суммы по застрахованному риску («Ущерб», «КАСКО», «Частичное КАСКО») за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства за время действия договора страхования, стоимости годных остатков ТС.

Таким образом, суд установил, что в результате противоправных действий неизвестного лица, приведшего к пожару, произошла полная гибель застрахованного ТС, так как сумма страхового возмещения <данные изъяты> превышает страховую сумму <данные изъяты>. В результате чего, страховое возмещение будет рассчитываться по п. 10.1.3 Правил. По данному отчету у сторон также споров не возникло.

Представителем ответчика суду был представлен отчет ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства. Согласно отчету № стоимость годных остатков автомобиля № государственный регистрационный знак № № составляет <данные изъяты> (л.д.22).

Однако, с данным отчетом не согласен истец, считает, что стоимость годных остатков в нем занижена. В связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту Торгово-промышленной палаты (ТПП) ФИО5

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара автомобиля экономически нецелесообразно, так как имеет место полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>. Стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла <данные изъяты>.

Оценивая экспертные заключения о стоимости годных остатков, имеющихся в материалах дела, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение, составленное экспертом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, поскольку в данном случае при определении стоимости годных остатков экспертом применялись различные методики определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Эксперт не имел контактов со сторонами, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, а, что касается отчета ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, то при его составлении оценщик имел контакты с ответчиком, оценщик не предупреждался по ст.307, 308 УК РФ.

В соответствии с п. 10.1.3 Правил в случае полной конструктивной гибели ТС или дополнительного оборудования, размер страхового возмещения при страховании ТС определяется в размере страховой суммы, установленного в договоре на ТС за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования.

Учитывая то, что страховой компанией стоимость годных остатков была определена в размере <данные изъяты> рублей, а судебной экспертизой – <данные изъяты>, соответственно, страховой компанией не была доплачена истцу сумма в размере <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. При этом. Стороны согласились, что не доплаченная сумма равна <данные изъяты>, и никто из сторон по этому требованию истца возражений не имел. Поскольку несмотря на уточнения истцом исковых требований истец официально от ранее заявленной суммы не отказался, то суд приходит к выводу, что первое требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> вместо заявленных <данные изъяты>

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Табельская И.В. просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Согласно представленному истцом расчету данная сумма состоит из следующего: <данные изъяты> – сумма перечисленная ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Барклайс Банк» и <данные изъяты> (недоплаченная сумма страхового возмещения). Пользование общей суммой – <данные изъяты> <данные изъяты> составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108 дней = <данные изъяты> <данные изъяты>); <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 515 дней = <данные изъяты>). Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Однако, суд не соглашается с данным расчетом, и рассчитывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ следующим образом: <данные изъяты>; итого – <данные изъяты>. При этом, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика в части требований по неустойке, так как в период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 13 дней ( по первой сумме), а по второй сумме ( не доплаченным <данные изъяты>) 507дней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При этом, следует учитывать ставку рефинансирования на дату выплаты, она была равна 7.75%, что прослеживается из представленной суду справки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд возмещает расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Как видно из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и сложностью рассматриваемого дела, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на представителя <данные изъяты>

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать <данные изъяты> на оформление и составление нотариальной доверенности.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> за оформление и составление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы, назначенной судом согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 50 % от стоимости проведения экспертизы <данные изъяты>), поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Табельской И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Табельской И. В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (стоимость годных остатков), проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> <данные изъяты> а также в счет возмещения расходов на представителя – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оформлению и составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>, в счет оплаты государственной пошлины – <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Табельской И. В. в пользу ООО «Первая страховая компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга.

СУДЬЯ: