Дело №42-2 -2036/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.

при секретаре Каплан Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишканова Д.Н. к СОАО «Военно- страховая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишканов Д.Н. обратился в суд иском к СОАО «Военно- страховая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороге <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением Шишканова Д.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ответчиком. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление отчетов оплачено <данные изъяты>. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по проведению экспертиз <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>, уплаченную госпошлину <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороге <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением Шишканова Д.Н. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>)

По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.

Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлявший автомобилем №, был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД.

Согласно п.9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.9.10 ПДД правил дорожного движения ФИО2 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между ФИО2 и СОАО «Военно- страховая компания» был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №.

Вина ФИО2 в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на СОАО «Военно- страховая компания», где застрахована автогражданская ответственность ФИО3

В суде установлено, что между ФИО2 и ОАО «Военно- страховая компания» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец обратился в СОАО «Военно- страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., суд признает данное ДТП страховым случаем.

Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.13ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

По отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.

По отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО4, составивший заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобиля и автомобильное хозяйство», профессиональную подготовку по программе «Оценка стоимости предприятия», сертификаты соответствия «Палаты судебных экспертов» на право производства судебных автотехнических экспертиз, является членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров Оценки» с ДД.ММ.ГГГГ Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Оценивая экспертные заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленные сторонами экспертные исследования не заслуживают внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, поскольку они проведены не соответствии со ст. 79-84 ГПК РФ, а эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по ремонту автомобиля истцу составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., суд считает, что страховая сумма <данные изъяты>., должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, однако учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты>., суд не может выходить за рамки исковых требований и считает, что сумма страхового возмещения, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости <данные изъяты>.

По отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля № составила <данные изъяты>

Оценивая отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иные специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, в то время как ответчиком не представлено доказательств опровергающий данный отчет.

В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договорам об оценки от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта затратил <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля затратил <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, данные расходы являются реальными, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные неполученной выгодой по договору аренды в размере <данные изъяты>

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» арендовал у Шишканова Д.Н. автомобиль № для использования. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость аренды составила <данные изъяты>. в месяц.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» расторгнул с Шишкановым Д.Н. договор аренды автомобиля с экипажем с ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным не предоставлением автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Учитывая, что ущерб в размере <данные изъяты>. истец обосновывает как не получение дохода от предпринимательской деятельности в виде аренды ООО «<данные изъяты>» у него автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который истец не мог предоставить в связи с повреждением автомобиля, суд считает, что данный ущерб следует расценивать как требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которая не подлежит возмещению страховщиком в силу Закона, в связи с чем в данной части иска суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>

Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шишканова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно- страховая компания» в пользу Шишканова Д.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.