Дело №42-2-1940/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.

с участием прокурора Буевой И.М.

при секретаре Каплан Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дречко А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под его управление, принадлежащим на праве собственности Дречко В.Ю.и автомобилем №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю № была застрахована ответчиком. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а сам он телесные повреждения, повлекшие утрату трудоспособности и утрату заработка. Он обратился в отделение ответчика в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик своевременно не выплатил ему страховое возмещение, т.к. его документы в г. Оренбург не поступили и ему пришлось самому отвезти документы ответчику в Оренбург на такси. Кроме того, он понес расходы на эвакуатор, т.к. автомобиль был нетраспортабельный. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, а он понес транспортные расходы для поездки в г. Оренбург в страховую компанию. В результате ДТП он утратил доход от предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты>., понес убытки в виде уплаты единого налога на вмененный доход за три квартала в размере <данные изъяты>, а также понес имущественный ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., равной стоимости восстановительного ремонта, понес расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> транспортные расходы <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>., затраты на проживания <данные изъяты>., затраты на оформление документов <данные изъяты>., понес расходы на аренду помещения для осмотра автомобиля <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика также неустойку.

В последующем истец иск увеличил, просил взыскать с ответчика в его пользу полную стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> УТС и иные расходы по повреждению автомобиля, <данные изъяты> неустойка и <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью, и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что после ДТП сразу обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. После ДТП его автомобиль утратил свои потребительские свойства. Стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>., которую рассчитывает из стоимости ремонта автомобиля. Документов подтверждающих стоимость УТС у него не имеется. Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения, находился на лечении. Собрав все документы, ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику для страховой выплаты. Направление на экспертизу ему ответчик не выдал, документы он предъявил ответчику с актом осмотра автомобиля. Доказательства, подтверждающие, что отчет об оценке ущерба он представил ранее ДД.ММ.ГГГГ у него не имеются, но акт осмотра автомобиля он предъявил ответчику своевременно. Однако, ответчик выплату страхового возмещения в <данные изъяты> срок не произвел. Он еще неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, сам лично на такси и на своей машине ездил к ответчику в Оренбург. В результате переживаний по поводу отказа в выплате страхового возмещения у него произошел нервный срыв, в связи с чем, был госпитализирован в больницу и прооперирован. После перенесенной операции занятие предпринимательской деятельностью связанной с сидячей работой ему было противопоказано по медицинским показателям и он был вынужден прекратить свою предпринимательскую деятельность. Однако, письменного медицинского заключения о том, что он не может заниматься перевозкой пассажиров у него не имеется, рекомендации врачами ему были даны устно. Решением суда утраченный заработок ему был выплачен. Поскольку решением суда утраченный заработок был ему выплачен, просит взыскать с ответчика единый налог, т.к. не работал, а налог уплачивал. Считает, что ответчик в связи с удержанием и не выплатой ему страховой выплаты допустил взыскание с него неустойки, которую следует рассчитывать из суммы по договору ОСАГо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Однако, расчет неустойки представить не может. После ДТП его автомобиль не мог эксплуатирироваться и он вынужден был воспользоваться услугами транспортировки автомобиля эвакуатором для проведения осмотров, на что им затрачено <данные изъяты>. После проведенного осмотра он отвез акт осмотра в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе расходы на оценку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Транспортные расходы связывает с поездкой в г.Оренбург для предоставления документов в страховую выплату в ООО «СК «Оранта». Во время приезда в г.Оренбург был вынужден проживать в гостинице, в связи с чем понес расходы по её оплате, что подтверждает квитанцией от <данные изъяты> Кроме того, за аренду помещения для производства осмотров им оплачено <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с поездкой в страховую компанию, защитой своих прав в суде, из-за чего у него произошел нервный срыв, находился на лечении в больнице, в связи с чем, компенсацию морального вреда просит взыскать в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика: УТС в размере <данные изъяты>, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на проживание в гостинице <данные изъяты>, расходы на оформление копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по аренде помещения для осмотра в размере <данные изъяты>, сумму уплаченного единого налога в размере <данные изъяты>, утрату заработка от предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет УТС иных расходов по восстановлению автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения вреда причиненного здоровью, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Бычков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, с заявлением о выплате страхового возмещения истец к ним обратился ДД.ММ.ГГГГ О том, что при предоставлении документов отсутствовал отчет, документально подтвердить не может. Направление на оценку автомобиля они истцу не выдали. Пояснить, был ли произведен осмотра автомобиля страховой компанией, не может. Право на определение ущерба от ДТП они предоставили истцу, письменно ему об этом не указали. Сами осмотр автомобиля не организовали. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был составлен акт осмотра и калькуляция повреждений автомобиля. Отчет истцом был предоставлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу закона они произвели истцу страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение <данные изъяты> с момента предоставление всех документов и оснований для взыскания с них неустойки нет. Считает, что использование эвакуатора в данном случае не целесообразно, т.к. ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ., а услугами эвакуатора истец воспользовался ДД.ММ.ГГГГ Оплата расходов на эвакуатор происходит с места ДТП. Считает, что транспортные расходы также не подлежат удовлетворению, поскольку в <адрес> имеется офис ООО «СК «Оранта» куда истец мог обратиться по вопросу выплаты ему страхового возмещения, он этого не сделал и обратился в г.Оренбург, в связи с чем, на свое усмотрение понес расходы, кроме того, они не связаны с рассмотрением данного дела в суде. Кроме того, затраты на аренду помещения также не относятся к обязанности по выплате страхового возмещения. Уплата налога, компенсация морального вреда, утраченный заработок от предпринимательской деятельности, также не предусмотрены Законом «Об ОСАГо». Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 взыскана страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, которое в этой части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ими. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, которая пояснила, что поскольку решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, которое в этой части вступило в законную силу и исполнено, по иным требованиям просила принять решение в соответствии с законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе озера <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО7 и автомобиля №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения (справка ГИБДД Оренбургской области).

На момент ДТП ФИО7 управлял автомобилем № на основании доверенности и разрешения на право управления согласно страхового полиса.

Согласно постановлению ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший автомобилем №, был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО3 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба, вреда здоровью.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между ФИО3 и ответчиком был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №.

Вина ФИО3 в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО «Страховая компания «ОРАНТА», где застрахована автогражданская ответственность ФИО3

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП.

Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Данное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем и согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оценки в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, которое было перечислено истцу согласно платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в иске Дречко А.Ю. к филиалу ООО «Страховая компания «ОРАНТА-Оренбург» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., складывающейся из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости <данные изъяты>, затраты на такси, экспертизы, копирование документов, телеграмм в сумме <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>, проживание в гостинице <данные изъяты>., уплату налогов <данные изъяты> было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дречко А.Ю. на момент ДТП Дречко А.Ю. собственником автомобиля № не являлся, управлял на основании доверенности, иск заявлен к ООО «Страховая компания «ОРАНТА-Оренбург», являющемуся филиалом ООО «Страховая компания «ОРАНТА», документы подтверждающие стоимость УТС истец ответчику не представил, на основании ч.1 ст.ст. 1064, 929, 56 ГК РФ в иске о возмещении ущерба было отказано и на основании чего отказано в остальной части иска.

Вновь обратившись в суд с исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда, истец Дречко А.Ю. предъявил генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГна свое имя на право управления и распоряжения автомобилем №, выданную собственником автомобиля Дречко В.Ю. после ДТП – только ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с правом заключения договора страхования, получение страхового возмещения и другое.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Дречко А.Ю. был удовлетворен частично. С ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Дречко А.Ю. взыскано в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа Дречко А.Ю. в удовлетворении требований было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Из решения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дречко А.Ю. отказано в иске о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оплате эвакуатора, транспортных расходов, оплаты экспертизы, оплаты проживания в гостинице, оплаты расходов по оформлению документов, аренды помещения для осмотра автомобиля, утраты заработка от предпринимательской деятельности, взыскании единого налога, неустойки, морального вреда.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в этой части в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Дречко А.Ю. взыскана страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, которое в этой части в настоящее время исполнено, суд отказывает истцу в части взыскания с ответчику <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в том числе <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., поясняя, что данная сумма складывается и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Исходя из смысла указанных выше норм суд считает, что требования о взыскании утраты товарной стоимости предусмотрены законом.

В подтверждение размера утраты товарной стоимости истцом не представлено доказательств, кроме заключения и калькуляции ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, которое истцу было выплачено ответчиком.

Из представленных истцом доказательств, следует, что указанные доказательства не указывают на факт и размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, а относятся к стоимости восстановительного ремонта, который был выплачен истцу страховой компанией и истцом в иске не заявлен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была поведена судебная автотехническая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>»

По заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля №, не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП составлял <данные изъяты>, а по Закону утрата товарной стоимости транспортного средства эксплуатаровавшегося более <данные изъяты> не рассчитывается. При этом в экспертном заключении указано, что согласно п. 8.14 Методического руководства для судебных экспертов МЮ РФ <данные изъяты> «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплутационного износа АМТС превышает <данные изъяты> или с даты выпуска прошло более <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО5, составивший заключение, имеет высшее техническое образование по специальности «сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования в сельском хозяйстве», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения размера утраты товарной стоимости автомобилю истца от ДТП, кроме того, заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому дана выше, установлено, что в связи с большим сроком эксплуатации автомобиля утрата товарной стоимости не рассчитывается, в заключении ООО «<данные изъяты>» отсутствует ответ на вопрос о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, при таких обстоятельствах в иске Дречко А.Ю. о взыскании утраты товарной стоимости следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По п.б ст. 60. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно квитанций ООО «<данные изъяты>» Дречко А.Ю. оплачено за услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.

Суд считает, что расходы по эвакуации транспортного средства были связаны с данным ДТП, автомобиль истца эвакуировался для проведения осмотра и для него, страховая выплата стоимости восстановительного ремонта была истцу произведена, данные расходы являются реальными, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако частично в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, а во взыскании расходов по эвакуации автомобиля по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд отказывает, поскольку они понесены истцом после получения страховой выплаты, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после исполнения ответчиком своих обязательств.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по аренде помещения для осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>.

Поскольку, согласно заключению об оценки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «<данные изъяты>», на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, видно, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертом использовался данный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что расходы по осмотру и аренде автомобиля подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно заявлению истца, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ к заявлению истец прикладывал согласно приложению акт осмотра автомобиля, суд считает, что расходы по осмотру от ДД.ММ.ГГГГ подлежат также удовлетворению.

Данные расходы связанны с составлением акта осмотра, предусмотренного Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании акта дано заключение о стоимости ремонта автомобиля по которому была произведена страховая выплата, расходы были вынужденные и являются реальными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за осмотр автомобиля истцом оплачено в «<данные изъяты>» <данные изъяты>, за стоянку согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. за осмотр и стоянку автомобиля истцом оплачено <данные изъяты>. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по осмотру автомобиля и расходов по стоянке автомобиля в связи с его осмотром <данные изъяты>, но поскольку истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты>, суд не может выходить за рамки заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Дречко А.Ю. оплачено за услуги по договору <данные изъяты>.

Суд не может принять данный документ в качестве доказательства по делу, поскольку истцом не представлен договор в рамках которого была оплачена данная сумма, отсутствует указание назначения платежа, а именно «оплата экспертизы», отсутствует сам отчет ООО «<данные изъяты>», который был оплачен истцом, а также суд учитывает, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подготовленного ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> были оплачены истцу ответчиком, в связи с чем в данной части иска суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере <данные изъяты>, указывая, что данные расходы он понес в связи с бездействиями ответчика и рассмотрением дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истец представил копии товарных чеков, чеков, квитанций из которых следует, что Такси «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принято от Дречко А.Ю. за проезд из <адрес> в <адрес> <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ за проезд из <адрес> -<данные изъяты>.

Также представлены чеки об оплате покупки нефтепродукта на стоянке ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., без даты- <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

Истец просит также взыскать расходы, связанные с проживанием в гостинице в размере <данные изъяты>., т.к. проживает в другом городе и был вынужден проживать в гостинице на период вызова в судебные заседания.

В подтверждение истец представил копии чеков, из которых следует, что Дречко А.Ю. оплачено за проживание в гостинице ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ПО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

Учитывая, что в суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом доказательства датированы <данные изъяты>, в связи с чем, к издержкам, связанными с рассмотрением данного дела, данные доказательства не относятся и не могут быть прияты судом допустимыми, в связи с чем в данной части иска о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> и расходов на проживание в размере <данные изъяты> суд истцу отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению копий документов в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанций, представленных истцом, оплачено за ксерокопию ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ за ксерокопию заявления (набор) -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

Учитывая, что в представленных истцом документах отсутствует указание на предмет ксерокопирования, кем произведены данные расходы, в рамках какого дела, суд признает данные доказательства недопустимыми и отказывает истцу в данной части иска.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде единого налога на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., указывая, что на момент ДТП являлся предпринимателем, в силу ДТП не мог выполнять свою предпринимательскую деятельность, а единый налог уплачивал.

В подтверждение представил декларации за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Учитывая, что затраты на уплату единого налога истец обосновывает как не получение дохода от предпринимательской деятельности в виде частного извоза, которым истец не мог заниматься в связи с повреждением автомобиля, суд считает, что затраты на уплату единого налога на вмененный доход суд расценивает как требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которая не подлежит возмещению страховщиком в силу Закона, в связи с чем в данной части иска суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Как следует из амбулаторной карты № ММУЗ «<данные изъяты>» Дречко А.Ю. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно записей Дречко А.Ю. регулярно наблюдается <данные изъяты> по месту жительства, получал амбулаторное лечение: в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ., в июле, октябре и ДД.ММ.ГГГГ. в апреле, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился <данные изъяты>, указывая, что пострадал от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре объективных признаков травм не выявлено.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № Дречко А.Ю. находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагнозом: <данные изъяты>

Согласно справки <данные изъяты> Дречко А.Ю. является <данные изъяты>

Согласно выписки из истории болезни № Дречко А.Ю. находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из медицинской карты больного <данные изъяты> № Дрячко А.Ю. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 60 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению причинения морального вреда

Поскольку Законом компенсация морального вреда со страховой компании не предусмотрена, если истец докажет причинно-следственную связь между заболеваниями и ДТП, он вправе требовать возмещения морального вреда с лица, виновного в ДТП, т.е. с ФИО3, а страховую компанию от ответственности по данному требованию следует освободить.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., т.к. ответчик в установленный ст.70 Правил ОСАГо не произвел ему страховую выплату.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 (п. 46 заключение независимой экспертизы) Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ

Данное ДТП ответчик признал страховым случаем и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца.

Истец не представил в суд доказательств, что обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Истцом представлено заявление, согласно которому истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ №., однако доказательств, что истцом был предоставлен ответчику отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 12 п. 3, 4 ФЗ РФ т ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что он предоставил ответчику независимую экспертизу (отчет) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отчет ответчику о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> был предоставлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и согласно платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение на основании данного отчета в размере <данные изъяты> и расходы по оценки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, т.е. суд считает, что ответчик в установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., <данные изъяты>, свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в <данные изъяты> срок выполнил, произвел выплату, предусмотренный Законом, поэтому суд отказывает истцу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дречко А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Дречко А.Ю. расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты>., расходы по осмотру и аренде помещения для осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение вступило в законную силу