Дело № 2-3092/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., с участием прокурора Губаревой О.А., при секретаре Секретевой О.И., с участием истца Рябова И.Л. представителя ответчика по ордеру Сайфулиной Р.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова И. Л. к Сулейманову В. М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Рябов И.Л. обратился в суд с иском к ответчику Сулейманову В.М. о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей под управлением истца и ответчика, виновным в ДТП был признан Сулейманов В.М. Его ответственность застрахована в ОСАО <данные изъяты>, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. Между тем, согласно отчета независимого оценщика с учетом износа стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты>, УТС определена оценщиком в размере <данные изъяты>, за два отчета в общей сложности оплачено <данные изъяты> При вычете выплаченной страховой компанией суммы ответчик обязан выплатить ему в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. В последующем истец дополнил исковые требования, прося взыскать за моральный вред <данные изъяты>, так как в ДТП он получил сотрясение головного мозга, а также просил возместить расходы на представителя <данные изъяты> В судебном заседании истец иск поддержал в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что в результате нарушения ответчиком ПДД произошло столкновение двух автомобилей, при этом, автомобиль ответчика загорелся, истец спас ответчика и его малолетнего ребенка, находившихся в автомобиле. В последующем, поскольку выплаченного страхового возмещения СК явно недостаточно для восстановления ТС, истец стал разыскивать ответчика по адресу, указанному им сотрудникам ДПС, однако не смог его найти. Сумма материального ущерба подтверждена документально, а моральный вред обосновывает тем, что в ДТП пострадало его здоровье, он получил сотрясение головного мозга. Кроме того, считал унизительным разыскивать человека, по чьей вине он пострадал, на протяжении целого года он не может взыскать причиненный ему ущерб. Место жительства ответчика судом не обнаружено, согласно справки адресного бюро Сулейманов В.М.зарегистрирован по <адрес>, однако, при попытке вручить ему судебную повестку выходом на место секретарем судебного заседания установлено, что ответчик по данному адресу не проживает и его место жительства никому неизвестно. В связи с этим, судом к участию в деле привлечен адвокат по ст.50 ГПК РФ Сайфулина Р.Я,, действующая по ордеру, которая в ходе судебного заседания по иску возражала и просила решение вынести с учетом добытых судом по делу доказательств. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необходимым удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, приходит к следующему: Судом установлено на основании пояснений истца, административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги «<адрес>» произошло ДТП, в котором принимали участие водители Сулейманов В.М. и Рябов И.Л. <данные изъяты> При этом, Сулейманов ехал с превышением скоростного режима и совершил наезд на автомобиль истца, совершавший левый поворот. При этом, Рябов включил сигнал левого поворота заблаговременно. Из пояснений Сулейманова следует, что он не понял, что собирается сделать водитель № он пытался совершить обгон, но в это время № начал поворачивать налево, произошло столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. При этом, в постановлении сделан вывод о том, что Сулейманов грубо нарушил ПДД п.9.10, п.10.1. В действиях Рябова отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264. ч.1 УК РФ. Сотрудниками ГИБДД выдана справка о ДТП, где виновным указан Сулейманов В.М. <данные изъяты> Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. П.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как видно из объяснений Сулейманова, Рябова в материалах ГИБДД, действительно автомобиль Рябова находился впереди автомобиля, которым управлял Сулейманов. Соответственно, именно на Сулейманове лежит ответственность не допускать столкновения с впереди идущим транспортным средством. В данном случае из-за невнимательности Сулейманова, не принятием им мер к снижению скорости, не соблюдавшего дистанцию до впереди идущего ТС произошло ДТП. Следовательно, именно Сулейманов виновен в названном ДТП. Автомобиль № принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> Как следует из страхового полиса об ОСАГО ответственность Сулейманова В.М. застрахована в ОСАО <данные изъяты> <данные изъяты> Рябов подал в данную СК заявление о выплате страхового возмещения <данные изъяты> ему страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей. Как видно, СК выплатила не всю сумму в пределах лимита ответственности, однако не доплаченная до лимита сумма составляет всего лишь <данные изъяты> Между тем, истцом представлены доказательства того, что на восстановительный ремонт ТС требуется гораздо больше средств, чем ему выплатила страховая компания. Так, согласно отчета № ООО <данные изъяты> сумма на восстановиельный ремонт автомобиля истца до данного ДТП с учетом износа равна <данные изъяты> <данные изъяты> сумма УТС равна согласно отчета № ООО <данные изъяты> <данные изъяты> за составление данных отчетов истец оплатил <данные изъяты> и <данные изъяты> Данные отчеты составлены надлежаще в соответствии с законом РФ «Об оценочной деятельности», отчеты содержат все необходимые реквизиты, заинтересованности оценщика в исходе дела не установлено, данные отчеты не оспаривал никто из сторон. Отсюда, суд принимает их как доказательство суммы материального ущерба, нанесенного истцу в указанном ДТП. В соответствии с п.«а» ст.60 Правил ОСАГО (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат……в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исходя из этого, возмещению подлежат не только расходы на восстановительный ремонт, но и по УТС, так как УТС относится к реальному ущербу, влияет на стоимость ТС, поскольку утрата товарного вида ведет неизбежно к снижению стоимости ТС. Решением Верховного Суда РФ от 24.06.2007г. (Бюллетень ВС РФ №6 2008г) абзац 1 п/п 6 п.63 Правил Об ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты величину УТС признан недействующим. Таким образом, к ответчику истец законно предъявил иск как по сумме восстановительного ремонта, так и по УТС. Отсюда, истец правомерно просит взыскать в счет материального ущерба <данные изъяты> ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> Из данной суммы следует вычесть <данные изъяты>., не доплаченных страховой компанией до лимита ответственности, всего в пользу истца с ответчика следует взыскать <данные изъяты>. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суд должен учитывать не только материальное положение ответчика, но и тяжесть нанесенного вреда потерпевшему, возмещение морального вреда должно реально компенсировать пострадавшему его нравственные и физические страдания. В данном случае вины самого потерпевшего не было. Полностью в ДТП виновен только Сулейманов В.М. Медицинской картой Рябова И.Л. подтверждается. что в указанном ДТП он получил сотрясение головного мозга, то есть, вред здоровью был причинен. Между тем, заявленная сумма морального вреда явно не соразмерна причиненному вреду здоровью. Так, из пояснений истца следует, что сразу же после ДТП он увидел, что автомобиль ответчика загорелся. Он помог ответчику и его ребенку выбраться из машины, что указывает на то, что, несмотря на причинение вреда здоровью истца, он был в состоянии ходить, оказывать помощь пострадавшему ответчику, из медицинской карты следует, что он принимал лечение амбулаторно, следовательно, сумма морального вреда не соответствует тяжести нанесенного вреда. Исходя из совокупности представленных доказательств суд считает возможным удовлетворить моральный вред частично, а именно, в размере <данные изъяты>, отказав в остальной сумме в иске по данному требованию. Истец при подаче иска не оплачивал госпошлину, она, исходя из удовлетворенной части иска составляет по имущественному иску <данные изъяты>, а по моральному вреду <данные изъяты> в итоге с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено о наличии расходов за услуги адвоката в сумме <данные изъяты>, однако квитанция в подтверждение этому не представлена. Следовательно, в этом требовании истцу следует также отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Рябова И. Л. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Рябова И. Л. с Сулейманова В. М. в счет возмещения материального ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части в иске отказать. Взыскать с Сулейманова В. М. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. СУДЬЯ: