42-2-2284-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А., с участием представителя истца Федорова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Лашманова Д.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Никульшиной М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова М.Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Каримов М.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен Договор страхования средств наземного транспорта № №, по которому автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован по риску КАСКО Полное (Ущерб, Хищение) на сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д <адрес> произошло дорожно — транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> г/н Т № под его управлением. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и наличие механических повреждений на автомобиле. Он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в рамках договора страхования средств наземного транспорта № №. В соответствии со ст. 3.2. Правил страхования средств наземного транспорта: «Рисками, по которым производится страхование, являются «Ущерб - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате дорожно - транспортного происшествия…» Он представил необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком было выдано направление к ИП ФИО8. для осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н №. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Но указанная сумма недостаточна для проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. В связи с этим он обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно отчету № составленному ООО «<данные изъяты>», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рублей без учета износа. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля. За услуги по составлению отчета № № им уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Считает, что своими действиями ответчик нарушил ст. 929 ГК РФ. За юридической консультацией, составлением искового заявления, представления интересов в суде он был вынужден обратиться к юристу, его материальные издержки составили <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, согласно его заявлению. В судебном заседании представитель истца Федоров А.В.,наделенный по доверенности всеми правами истца, иск поддержал частично, заявил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом возражений ответчика по иску. Последствия частичного отказа от иска ему разъяснены и понятны. В остальной части иск поддержал, просил удовлетворить, обосновал доводами, изложенными выше в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» Лашманов Д.Г., иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, так как между ОАО «АльфаСтрахование» и Каримовым М.Ф. заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые были выданы Каримову М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Каримов М.Ф. обратился в Оренбургский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.. По результатам рассмотрения заявления событие было признано страховым случаем.Выполняя условия договора страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение Каримову М.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей. Размер выплаты определен в соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным на основании актов осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных ИП ФИО8. Считают, что выплатой страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства в полном объеме. Исковые требования считают необоснованными, поскольку представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ремонтных работ № № не может быть положен в основу. На основании актов осмотра, выполненных ИП ФИО8. оценщик ФИО11 составил заключение эксперта, в котором указываются повреждения и вид ремонтного воздействия. Заключение эксперта соответствует мнению эксперта ФИО8. о наименованиях поврежденных деталей и видах ремонтного воздействия. Установлено также, что выявленные повреждения возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ должна соответствовать заключению эксперта. В ремонт-калькуляции, содержащейся в Отчете № №, имеется указание на следующие работы :«верхняя часть ремонтировать» стоимостью <данные изъяты> руб.; «арка кол пер правая ремонтировать» стоимостью <данные изъяты> руб. Выполнение данных работ не требуется для устранения повреждений, возникших в результате страхового случая, поскольку указания на необходимость ремонта повреждения верхней части и арки переднего правого колеса отсутствует в актах осмотра и заключении эксперта. Экспертом учтена также стоимость запасной части «фильтр возд. в сборе» стоимостью <данные изъяты> руб. Однако замена фильтра воздушного в сборе не требуется, поскольку поврежден только его корпус. При таких обстоятельствах считают не доказанным, что стоимость ремонта, обеспечивающего устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, равна сумме, указанной в заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск Каримова М.Ф. подлежит удовлетворению. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, согласно паспорту транспортного средства №, выданному №. МРЭО ГИБДД при МВД по РБ, свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ г. МРЭО ГИБДД при МВД по РБ, принадлежит на праве собственности Каримову М.Ф. (л.д. 12). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д <адрес> произошло дорожно — транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> г/н Т № под управлением Каримова М.Ф., принадлежащего ему на праве собственности. Указано, что водитель Каримов М.Ф. нарушил п.10.1. ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения (л.д. 10). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каримов М.Ф. нарушил п. 10.1 КоАП РФ – при движении не справился с управлением, совершил наезд на дерево. Административная ответственность за данное нарушение не установлена (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «АльфаСтрахование» и Каримовым М.Ф. заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля <данные изъяты> г. г\н. №, полис № №. по риску КАСКО частичное (Ущерб ). Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.. Выгодоприобретателем по договору страхования является Каримов М.Ф. (л.д. 8-9). Из страхового акта № №) от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что страховщик ОАО «Альфастрахование» признал данный случай страховым и принял решение о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения указанной суммы не отрицается истцом и подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 44). Таким образом, между сторонами нет спора по факту наступления страхового случая, имеется спор по размеру страхового возмещения. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст,929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю). .., причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки. .. пределах определенной договором суммы (страховой суммы).» В соответствии с п. 11.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 01.10.2010г., при повреждении транспортного средства величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ. В стоимость выполнения ремонтно- восстановительных работ включаются стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», выполненный экспертом-техником ФИО11., об оценке автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей без учета износа, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет <данные изъяты> рублей. Эксперт ФИО11 имеет свидетельство о том, что он является действительным членом НП «Палата судебных экспертиз», имеет сертификат соответствия. В отчете имеется перечень нормативных актов и методической литературы, используемой экспертом. В отчете указана стоимость нормо-часов в автосалонах г.Оренбурга и рассчитана средняя стоимость нормо-часа. Расчет сделан по средним ценам региона, в данном отчете указано основание определения средней стоимости одного нормо-часа работ по ТО, стоимость нормо-часа проведения различных ремонтных работ. (л.д. 14-43). Ответчик не представил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, потому у суда нет возможности проверить правильность данного отчета. Учитывая, что отчет ФИО11 составлен в соответствие с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, ФИО11. имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, суд признает данный отчет допустимым доказательством ущерба, не противоречащим другим доказательствам и принимает его в качестве доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта и суммы, подлежащей взысканию в качестве страхового возмещения. Не доверять заключению данного оценщика у суда нет оснований. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, определенном, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и части иска, в отношении которого заявлен отказ от иска <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> рубля. Затраты Каримова М.Ф. на проведение на проведение оценки стоимости ремонта составили <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17). П.11.6.5 страхования средств наземного транспорта установлено, что страхователь в случае несогласия с величиной ущерба, установленной экспертами Страховщика, вправе потребовать проведения независимой экспертизы в экспертной организации, предложенной Страхователем и ободренной Страховщиком, за счет Страхователя. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, суд на основании ст15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые не превышают среднюю стоимость данного вида услуги. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которую суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> Истец, просил взыскать с ответчика на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в обоснование своих требований представил договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписку от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-48). Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем, и размер взыскиваемых денежных средств, взыскивает с ответчика в пользу истца за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Каримова М.Ф. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Оренбургского филиала в пользу Каримова М.Ф. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А. Беляева Решение в окончательной форме составлено 27.06.2011г. Судья И.А.Беляева Решение вступило в законную силу 20.07.2011 г.