42-2-1720-2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г.Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А., при секретаре Дусинбаевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Созидание» к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала, Султанову Т.Р. о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: ООО «Созидание» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала, Султанову Т.Р. о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.Оренбург, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением ФИО12. (собственник ООО «Созидание») и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением Султанова Т.Р. (собственник ФИО13.). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер № получил механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № Султанов Т.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон «Об ОСАГО» ). ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.п. «в» п. 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Размер страховой выплаты существенно занижен, в связи с чем они были вынуждены организовать независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного «<данные изъяты>» предпринимателя ФИО14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Расходы на экспертизу составили <данные изъяты> руб. Возмещению подлежит разница между суммой, составляющей <данные изъяты> руб., согласно отчету «<данные изъяты>» предпринимателя ФИО14 и суммой в размере <данные изъяты> руб., выплаченной ООО «Росгосстрах». Эта сумма составляет <данные изъяты> руб. Однако страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: возмещение вреда имуществу ограничено выплатой 120 тыс. рублей на каждого потерпевшего, чье имущество пострадало по вине застрахованного. Убытки сверх размера страховой суммы обязано возместить лицо, причинившее вред. Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» должен возместить им недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а причинитель вреда - ответчик Султанов Т.Р. - разницу между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ухудшение товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости (УТС) ТС, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом. Ущерб в размере <данные изъяты> руб., определенный «<данные изъяты>» предпринимателя ФИО14 как УТС, в соответствии с отчетом независимого эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., является ущербом, подлежащим изысканию с виновного лица - ответчика Султанова Т.Р.. Расходы на экспертизу составили <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, взыскать с ответчика Султанова Р.Т. <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рубля – утрату товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере. <данные изъяты> рубля Истец ООО «Созидание» и его представитель, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Султанов Т.Р. не явились в судебное заседание, о слушании дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в соответствие с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Поветкина Н.А. представила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что они организовали осмотр и независимую экспертизу автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>», согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 45 Правил страхования. С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений истец был согласен, подписал акты осмотра. По заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, данную страховую выплату они перечислили истцу по двум страховым актам. То есть они произвели страховую выплату в неоспариваемой части согласно п. 73 Правил. Истец представил Отчет ИП ФИО14, где использовались акты осмотра ООО «<данные изъяты>». В основу судебного решения должны быть положены результаты судебной экспертизы, поэтому отчет об оценке, представленный истцом, не может быть взят за основу и не является доказательством по делу. Следовательно, возмещение расходов по сбору данного доказательства (стоимость оценки) возмещению за счет ответчика не подлежит. Оплату судебной экспертизы произвели они. Истец не доказал заявленный им размер ущерба, что подтверждается результатами судебной экспертизы. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца просят снизить с учетом категории дела и количества судебных заседаний. Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Созидание» подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. Согласно абз. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных ФЗ. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежит на праве собственности ООО «Созидание», что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней г.Москва, (л.д. 68) и свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. МО ГТО и РАМТС УВД г.Оренбурга (л.д. 69). Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.Оренбург, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением ФИО12 (собственник ООО «Созидание») и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением Султанова Т.Р. (собственник ФИО13.). В результате автомобилям причинены механические повреждения. Водитель Султанов Т.Р. нарушил п. 10.1, п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Султанова Т.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №) (л.д.71). Согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Султанов Т.Р. нарушил п. 10.1, п.9.10 Правил дорожного движения РФ - управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение автомобилей, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 72). Таким образом, причинение повреждений автомобилю ООО «Созидание» находится в прямой причинной связи с нарушение п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Султановым Т.Р., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». С заявлением о страховой выплате ООО «Созидание» обратились в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 74). Из акта о страховом случае по ОСАГО № № следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах» филиал в Оренбургской области признала ДТП ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и приняла решение о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «Созидание» по полису № страхователя ФИО13 ( виновник Султанов Т.Р.) в размере <данные изъяты> рублей.(л.д.112) Данная сумма перечислена ООО «Созидание» по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 116). Из акта о страховом случае по ОСАГО № № следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах» филиал в Оренбургской области признала ДТП ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и приняла решение о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «Созидание» по полису № страхователя ФИО13. ( виновник Султанов Т.Р.) в размере <данные изъяты> рубля. (л.д.113). Данная сумма перечислена ООО «Созидание» по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 115). Таким образом, спора по факту наступления страхового случая между сторонами нет, истец признает выплату ему ООО «Росгосстрах» суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля) по двум актам о страховом случае), спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Суду сторонами представлены отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ООО «Созидание». Истец представил два отчета (экспертных заключений) – о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно Отчету (Экспертному заключению) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «<данные изъяты>» ИП ФИО14., составленного инженером-автоэкспертом ФИО23. и инженером-автоэкспертом ФИО14 стоимость ущерба (размер компенсации) полученного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № составляет <данные изъяты> рубль (л.д.10-38). В отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеется расчет средневзвешанной стоимости нормо-часа выполненных работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС, в том числе зарубежного производства, по Оренбургскому региону – кузовные, арматурные работы – 870 рублей, малярные работы – 1120 рублей. К отчету приложен список источников информации, а также документы, свидетельствующие о квалификации оценщиков ( свидетельства, страховой полис, сертификат). Данный Отчет (экспертное заключение) составлено по актам осмотра этого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14-16). Согласно Отчету (Экспертному заключению) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «<данные изъяты>» ИП ФИО14., составленного инженером-автоэкспертом ФИО23. и инженером-автоэкспертом ФИО14., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> рубля (л.д.39-60). Ответчиком представлено Экспертное заключение (калькуляция) № № ООО «<данные изъяты>» г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному экспертом ФИО27 согласно которому стоимость ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 109-111). Отчет составлен по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» по Оренбургской области (л.д. 75-76, 107-108). В калькуляции не рассчитана средняя стоимость нормо-часа по ТО и ремонту транспортного средства данного типа по Оренбургскому региону, как определено законодательством. Калькуляция составлена в г.Москве – стоимость нормо-часа по всем видам работ определена 360 руб\час.. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведения данного вида экспертизы, не приложены. Данный расчет не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». По ходатайству ответчика суд назначил судебную автотехническую оценочную экспертизу, поручив ее выполнение ПК «<данные изъяты>» эксперту ФИО28 Согласно заключению эксперта ПК «<данные изъяты>» ФИО28. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего ООО «Созидание», по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., могла составить с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Исследовав представленные сторонами отчеты, и заключение эксперта суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за того, что оценщиками берется в расчет разная величина нормо-часа и его стоимость и стоимость запасных частей. Учитывая, что из всех представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта, только заключение ПК «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное экспертом ФИО28., соответствует требованиям ст.79,80, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено из расчета средних цен на ремонтные работы и стоимости запчастей по г.Оренбургу, заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, квалификация эксперта подтверждена приложенными документами. суд принимает в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу при ДТП, стоимость, указанную в экспертном заключении ПК «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., эксперта ФИО28 Истец также просит взыскать утрату товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Согласно решению Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 -от 24.07.2007г. «О страховых выплатах при ДТП», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 1 подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости (определением кассационной коллегии Верхового Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-556 данное решение оставлено без изменения). Поскольку п. 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусматривает возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние до наступления страхового случая, а величина утраты товарной стоимости равна снижению покупательной стоимости транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком. Таким образом, суд взыскивает утрату товарной стоимости транспортного средства, как реальный ущерб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. Поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составит 120000 рублей - <данные изъяты>. = <данные изъяты> Сумма ущерба, превышающая 120000 рублей, подлежит возмещению с виновника ДТП Султанова Ш.Р., т.к. согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. <данные изъяты> руб. -120000 рублей = <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика Султанова Т.Р. в свою пользу за проведение работ по оценке ущерба в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Оплата данной суммы подтверждается договорами № № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.. (на сумму <данные изъяты> рублей) - л.д. 87-89 и актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. (на сумму <данные изъяты> рублей) – л.д. 90-92. Суд считает, что данные требования являются обоснованными, поскольку согласно ч.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Без предварительной оценки ущерба истец не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права, данные расходы являются вынужденного необходимыми для истца. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Султанова Т.Р. в пользу истца, поскольку данная сумма превышает лимит ответственности по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах». Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.. Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем – консультация, подготовка иска, участие в одном судебном заседании - взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчиков двое, суд взыскивает с ООО «Росгострах» <данные изъяты> рублей, с Султанова Ш.Р. – <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Созидание» к ООО «Росгосстрах» в Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала в пользу ООО «Созидание» страховое возмещение в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., в остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с Султанова Т.Р. в пользу ООО «Созидание» в возмещение величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., в остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А. Беляева Решение в окончательной форме составлено 08.08.2011г. Судья И.А.Беляева Решение вступило в законную силу 19.08.2011 г.
лице Оренбургского филиала, Султанову Т.Р. о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.