42-2-2073-2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А.,

с участием представителя истца Дударь А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО СГ «Компаньон» Литвиновой Н.С., действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица Дубова С.Н.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлютовой Г.Т. к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мавлютова Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта № №, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный номер № № <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности согласно свидетельству №, застрахован ответчиком по риску «КАСКО» сроком на <данные изъяты> года на страховую сумму <данные изъяты> рублей, франшиза по риску «Ущерб» составила <данные изъяты> рублей. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> Оренбургской области Дубов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 13.9. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, допустил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО13 в результате автомобиль получил множественные механические повреждения. Ей в полной мере выполнены обязанности по договору страхования: на место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД РФ, заявление с документами направлено в адрес ответчика, автомобиль представлен к осмотру независимым оценщиком с участием представителя ответчика. Ответчик признал событие страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. В соответствии со ст. 6 Закона «Об оценочной деятельности» она произвела независимую оценку автомобиля, ООО <данные изъяты>» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рублей с учетом износа в соответствии с разделом полиса № размер страхового возмещения с учетом франшизы равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>. - <данные изъяты>) рублей. Ею также понесены необходимые расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг по эвакуации и обследованию автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. За юридическую консультацию, составление искового заявления, представлением интересов в суде он был вынужден обратиться к юристу, материальные издержки составили <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя оплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Мавлютова Г.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Дудурь А.Д. иск поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Уточнил исковые требования: просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, поскольку вычел <данные изъяты> рублей за ранее поврежденный бампер, и отказывается от взыскания суммы <данные изъяты> рублей за разборку автомобиля

и эвакуацию автомобиля, просил взыскать <данные изъяты> рублей за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, и взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика пояснил, что иск признают частично, с учетом снижения исковых требований. Стоимость восстановительного ремонта была практически одинаковая по отчету истца и ответчика, спор был по бамперу. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату. Просит снизить представительские расходы, поскольку они завышены.

Третье лицо Дубов С.Н. пояснил, что против иска не возражает.

Признает, что ДТП произошло по его вине, он не пропустил автомобиль Мавлютовой Г.Т., двигавшийся по главной дороге и допустил столкновение автомобилей. Был декабрь месяц, темное время суток и он не увидел автомобиль.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер №<данные изъяты> года выпуска, принадлежит на праве собственности Мавлютовой Г.Т., что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданными ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МО ГТО и РАМТС при УВД г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ г.. (л.д.24,25)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ м. на перекрестке улиц <адрес> Оренбургской области Дубов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 13.9. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Мавлютовой Г.Т., под управлением ФИО13Р.. Автомобилям причинены механические повреждения. (л.д. 22)

Мавлютова Г.Д. 03.03.2010 г. выдала доверенность ФИО13. на право управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, г/н № <данные изъяты> г. выпуска.

В соответствии с постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., Дубов С.Н. нарушил п.п. 13.9 ПДД

не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, признан виновным в совершении ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. (л.д.23)

Таким образом, причинение повреждений автомобилю Мавлютовой Г.Т. находится в прямой причинной связи с нарушением Дубовым С.Н. п.13.9 Правил дорожного движения РФ и ответственность за причиненный вред должна быть возложена на него.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ г., между Мавлютовой Г.Т. и СГ «Компаньон» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> г/н № по риску КАСКО страховая сумма - <данные изъяты> рублей, неагрегатная, страховая премия - <данные изъяты>. Установлена безусловная франшиза по риску Ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ (общий период страхования –– с ДД.ММ.ГГГГ.). Страховая премия за данный период страхования – <данные изъяты>. Размер страховой выплаты определяется по калькуляции страховщика, с учетом износа, Выгодоприобретатель – Мавлютова Г.Т., в период действия договора Мавлютовой Г.Т. заключен договор залога автомобиля с ООО «Русфинанс Банк», страховая выплата перечисляется банку. После прекращения договора залога страховая выплата может быть произведена любым способом без согласования Страхователя с ООО «РусфинансБанк».
(л.д.9)

По сообщению ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Мавлютовой Г.Т. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рубля погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.29)

Из акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о страховом случае следует, что Оренбургский филиал ООО «Страховая группа «Компаньон»» принял решение о выплате страхового возмещения Мавлютовой Г.Т. по полису (договору) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г. по риску КАСКО в размере <данные изъяты> рублей по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом выплат произведенных ранее по данному полису <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб, франшизы <данные изъяты> рублей. Выплата произведена по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64)

Из вышеизложенных доказательств следует, что ответчик признал выше указанный случай причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем, спора по факту наступления страхового случая между сторонами не имеется. Спор возник по размеру страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.12.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008г., при наступлении страхового случая страховщик по риску «Ущерб» возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по риску «ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма,

безусловной франшизы, если договором она установлена. Выплате подлежат : расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей. Расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ с учетом износа согласно условиям договора. Необходимые и целесообразно произведенные расходы по эвакуации поврежденного ТС в день произошедшего события с места ДТП до места стоянки, один раз, по одному страховому случаю, в размере не более <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страхователя при условии согласования экспертной организации со Страховщиком.

Расходы по оплате услуг независимой экспертизы не включаются в состав страховой выплаты, даже если страховщик принял заключение или акт осмотра ТС, составленной в такой организации, к рассмотрению, если страхователь не согласовал ее со Страховщиком.

Согласно п.12.7 Правил комбинированного страхования размер

ущерба при повреждении ТС может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией, в которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску.

Суду представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №

Истцом представлен Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», выполненная автоэкспертом оценщиком ФИО16., согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля Мавлютовой Г.Т. составляет <данные изъяты>

Отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по средним ценам региона, в отчете указана средне-рыночная стоимость нормо часа трудоемкостей работ с учетом регионального рынка услуг по ремонту АМТС зарубежного производства (включая зарубежные автомобили российской сборки) автоцентров Оренбурга на разные виды работ по ремонту автомобиля, эксперт ФИО16 имеет диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации, ООО «<данные изъяты>» является членом НП «Российская коллегия оценщиков», ответственность оценочной организации застрахована.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты> г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ФИО18А., согласно которому - № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа автомобиля Мавлютовой Г.Т. составляет <данные изъяты> рубля, по № № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа автомобиля Мавлютовой Г.Т. составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость нормо-часа по кузовным и слесарным работам определена 700 руб\час, по малярным работам от 300 до 1800 руб\час. Согласно заключению. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мавлютовой Г.Т. составляет

<данные изъяты>. Из расчета исключены суммы по ремонту переднего бампера на сумму <данные изъяты> рублей, т.к. эта деталь была повреждена ранее, и после ремонта Страхователь не представил автомобиль для осмотра, что согласно п. 12.9 Правил является основанием для исключения стоимости ремонта этих деталей из расчета.

Данное заключение составлено в другом регионе – г.Самаре, в заключении отсутствует средне-рыночная стоимость нормо часа трудоемкостей работ с учетом регионального рынка на разные виды работ по ремонту автомобиля именно г.Оренбурга, документы о профессиональной квалификации эксперта ФИО18 и право на осуществление экспертной деятельности к заключению не приложены.

Анализируя представленные доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца, суд принимает в качестве доказательства Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», выполненный автоэкспертом оценщиком ФИО16., т.к. он более полный, в нем указаны этапы исследования, используемая литература и нормативно-правовые акты, стандарты, регламентирующие оценочную деятельность, приведен порядок исследования, расчет среднерыночных цен на запчасти и услуги по ремонту автомобилей. Кроме того, оценка ущерба по данному отчету ближе к реальной стоимости восстановительного ремонта и соответствует требованиям ст.15 ГК РФ.

На основании ст.929, 930 ГК РФ, ст. 939, ст.963 ГК РФ, суд пришел к выводу, что иск Мавлютовой Г.Т. подлежит удовлетворению частично и в ее пользу может быть взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – сумма ущерба по отчету об оценке № № – <данные изъяты> рублей - выплаченная ответчиком сумма – <данные изъяты> – безусловная франшиза - <данные изъяты> рублей стоимость поврежденного бампера).

Расходы по оплате услуг специалиста оценщика составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № № об оказании автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанциями и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. Суд признает данные расходы истца вынужденного необходимыми для доказывания убытков и подлежащими взысканию на основании ст.15 ГК РФ.

Затраты Мавлютовой Г.Т. на оказание юридической помощи составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем: консультация, подготовка иска, сбор доказательств, участие на досудебной подготовке, участие в судебном заседании - взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец также понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г., суд признает данные расходы вынужденно необходимыми для истца и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мавлютовой Г.Т. к ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице Оренбургского филиала в пользу Мавлютовой Г.Т. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариусом доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Беляева

Решение в окончательной форме составлено 04.07.2011г.

Судья И.А.Беляева

Решение вступило в законную силу 15.07.2011 г.