42-2-1279-2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 июня 2011г. г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Беляевой И.А., с участием представителя истца Кожухова А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ОАО «ВСК» Петровой Е.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Семененко И.М. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Семененко И.М. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком заключен договор страхования, по которому застраховано транспортное средство <данные изъяты> г/н №, по программе «Автокаско» и внешнее воздействие ТС И ДО. ДД.ММ.ГГГГ г. в г.Оренбурге по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ему на праве собственности. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещением ущерба и представил для осмотра свой автомобиль. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рубля. Он не согласился с суммой ущерба и обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП составила <данные изъяты> рубль. За составление данного отчета он оплатил <данные изъяты> рублей. Разница между суммой, выплаченной ему ответчиком и суммой реального ущерба составила: <данные изъяты> рубль – <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей согласно заключению эксперта, оплату услуг эксперта по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Семененко И.М., третье лицо ОАО «Русь-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица ОАО «Русь-Банк». Представитель истца Кожухов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненного иска, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей согласно заключению эксперта, оплату услуг эксперта по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Петрова Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что согласно отчету ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автотранспортного средства истца составила <данные изъяты> рубля, они выплатили истцу страховое возмещение в данном размере, но истец считает, что страховая сумма занижена. Однако, в отчете, представленном истцом – ООО «<данные изъяты>» имеется явное завышение стоимости запасных частей, нормо-часа по ремонту и окраске. Считают, что отчет ООО «<данные изъяты>» соответствует всем требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и у истца не имелось оснований для проведения повторной оценки в ООО «<данные изъяты>». Свои обязательства по выплате страхового возмещения они выполнили. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В заявлениях ОАО «Русь-Банк» просили перечислить страховое возмещение Семененко И.М. – собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д. 83-84). Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю). .., причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки. .. пределах определенной договором суммы (страховой суммы). » Согласно п. 8.1.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта … размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Согласно п.8.1.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных ВСК- страховой дом, размер ущерба определяется Страховщиком либо на основании сметы ( калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной страховщиком либо организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности. Либо на основании представленной страховщику сметы (калькуляции) затрат на восстановлении поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты на восстановление имущества на СТОА (ремонтной организации), рекомендованной страховщиком. Либо на СТОА, указанной страхователем, по согласованию со страховщиком при заключении договора страхования. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Семененко И.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г.Оренбургу (л.д. 25). Согласно страховому полису № №, между Семененко И.М. и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор страхования АВТОКАСКО транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, на условиях правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ г. Семененко И.М. застраховал транспортное средство – Автомобиль <данные изъяты> г/н № по риску Автокаско. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия составляет <данные изъяты> рублей. К управлению транспортным средством на законных основаниях допущена также ФИО11 Семененко И.М. оплачена страховая премия ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Указано, что выгодоприобретатель по договору - ОАО «Русь – Банк», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27). Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге по ул. <адрес>, д. № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Семененко И.М. под управлением ФИО11. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО13, принадлежащего ей же. Виновной в совершении ДТП признана ФИО11 нарушившая п.п. 9.10 ПДД, автомобили получили механические повреждения (л.д. 26). Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО11 признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустила столкновение с ним и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. (л.д. 44). Таким образом, причинение повреждений автомобилю Семененко И.М. находится в прямой причинной связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения, допущенного ФИО11 Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ ВСК страховой дом перечислило страховое возмещение Семененко И.М. по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля на расчетный счет Семененко И.М. в ОАО «Русь-Банк».(л.д.24) Из выше изложенного следует, что спора между сторонами по факту наступления страхового случая не имеется и дополнительному доказыванию данный факт не подлежит. Между сторонами имеется спор по сумме ущерба. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Суду представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец представил отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «<данные изъяты>» экспертом ФИО19, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Семененко И.И. составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 8-22). Ответчик представил Отчет № № <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. (г.Нижний Новгород), согласно которому стоимость ремонта автомобиля Семененко И.М. без учета износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 49 - 73). По ходатайству ответчика суд назначил судебную оценочную экспертизу ООО «<данные изъяты>» эксперту ФИО18 Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному экспертом ФИО18., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Семененко И.М., по повреждениям, полученным автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. Исследовав представленные сторонами отчеты, и заключение эксперта суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за того, что оценщиками берется в расчет разная величина нормо-часа и его стоимость, и стоимость запасных частей. Из всех представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта только заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное экспертом ФИО18., соответствует требованиям ст.79, 80, 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено из расчета существующих средне - рыночных цен на ремонтные работы и стоимости запчастей в регионе, т.е. на момент причинения ущерба, заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля №1009 от 26.01.2011г ООО « <данные изъяты>», перечень поврежденных деталей одинаков по отчетам и заключению эксперта. Эксперт ФИО18. имеет необходимые сертификаты соответствия и свидетельства, подтверждающие его квалификацию, его заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по средним ценам региона, поэтому не доверять заключению данного оценщика у суда нет оснований. На основании выше изложенного суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО18. за № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, недоплаченная ответчиком сумма составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля). Сторонами данное заключение не оспорено. Таким образом, истец доказал суду, что сумма страхового возмещения должна быть выше, чем ему выплатил ответчик. На основании ст.929, 930 ГК РФ суд пришел к выводу, что иск Семененко И.М. подлежит удовлетворению и в его пользу может быть взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения. Истец понес расходы за составление отчета по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № № на выполнение работ по оценке автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., актом № № приема-сдачи выполненных работ (л.д. 22-а – 23). Данные расходы суд признал вынужденного необходимыми для истца, т.к. иным способом он не мог доказать заявленное требование, потому они подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ. Затраты Семененко И.М. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., согласно договору на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписки (л.д. 6). Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем, подготовка иска, сбор доказательств, участие на стадии подготовки дела к слушанию и в нескольких судебных заседаниях, взыскивает с ответчика в пользу истца за услуги представителя <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Семененко И.М. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Семененко И.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет № № <адрес> филиала ОАО «Русь-Банк» корсчет № №, ИНН №, БИК №, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта за составление отчета <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А. Беляева Решение в окончательной форме составлено 27.06.2011г. Судья И.А.Беляева Решение вступило в законную силу 08.07.2011 г. .