42-2-2072-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Беляевой И.А., с участием истца Попова А.Н. и его представителя Попова А.Д., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Попов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» Оренбургский филиал о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге по ул. <адрес>, д. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО14 под управлением Конджорян А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащий ему под управлением ФИО16 В справке о дорожно-транспортном происшествии (№ 748) отражено, что ДТП произошло вследствие нарушения Конджорян А. п.п. 8.3 ПДД и ФИО16. 10.1 ПДД. Ответственность Конджорян А. застрахована в Оренбургском филиале ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств № (согласно справки № №). Необходимые документы были сданы им в Оренбургский филиал ООО «Росгосстрах», который выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля <данные изъяты> г/н №, он за свой счёт произвел оценку по определению затрат на проведение восстановительного ремонта своего автомобиля, оплатив услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчёту № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, составила <данные изъяты>. Необходимо первоначально определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, чтобы упорядочить выплаты по страхованию. Считает, что согласно тем правилам дорожного движения, которые были нарушены, степень вины ФИО16 составляет 5 %, Конджорян А. – 95 %. Недостающая сумма для восстановления автомобиля <данные изъяты> г/н № с учётом степени вины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с обращением в суд он понёс расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, на оплату почтового уведомления - <данные изъяты>, на оплату услуг по эвакуации автомобиля - <данные изъяты> рубля. Просит суд определить степень вины каждого из участников ДТП; взыскать с ответчика в его пользу сумму для восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> ; расходы по составлению отчёта об определении стоимости ущерба ТС <данные изъяты> рублей; за почтовое уведомление в размере <данные изъяты>; стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рубля; судебные расходы: на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>.. Истец Попов А.Н. иск поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Попов А.Д., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что вина в совершении ДТП должна быть установлена водителя ФИО16 – 5 %, водителя Конджорян А. – 95 %, т.к. аварийную ситуацию создал Конджорян А., он выезжая с прилегающей территории, не пропустил его автомобиль, имеющий преимущество в движении. ФИО16. также признан виновным в совершении административного правонарушения, т.к. превысил скорость движения, но причиной ДТП послужило нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Конджорян А. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо Конджорян А. извещался о слушании дела, отказался получить повестку. Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается, что он надлежащим образом извещен о слушании дела. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил в суд возражения на иск, в котором указал, что с иском не согласны, истец не представил транспортного средства на осмотр страховщику, сразу представил готовый отчет об оценке. Ими во исполнение обязанности страховщика была исчислена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей и осуществлена страховая выплата в размере 50 % на сумму <данные изъяты> рублей – с учетом обоюдной вины участников ДТП. Происшедшее страховое событие явилось следствием нарушений как со стороны истца (п. 10.1 ПДД, ст. 12.24 ч. 1 КОАП РФ), так и со стороны Конджорян А.. (п. 8.3 ПДД, ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ), что подтверждается справкой о ДТП. Действия истца, создавшие помеху другим участникам движения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Имущественный вред истцу причинен в том числе по вине самого истца. Следовательно, имеет место обоюдная вина. Также в производстве мирового судьи находится иск о взыскании в пользу истца УТС, что влечет злоупотребление правом со стороны истца, т.к. влечет необоснованное увеличение представительских расходов. По иску, находящемуся в производстве мирового судьи, также предъявлены требования о взыскании расходов на представителя. В связи с этим просят снизить расходы на оплату слуг представителя до <данные изъяты> рублей. Также просят снизить размер возмещения с учетом вины истца в нарушении ПДД, согласно 1083 ГК РФ. Просили в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Попова А,Н. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Попову А.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным Попову А.Н. ОГТОР АМТС УВД по г.Оренбургу ДД.ММ.ГГГГ Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге по ул. <адрес>, д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО14., под управлением Конджорян А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Попову А.Н. под управлением ФИО16. В справке указано, что Конджорян А. нарушил п.п. 8.3 ПДД, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО16. нарушил п.п. 10.1 ПДД, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Автомобилям причинены механические повреждения. Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО16. совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, управлял автомобилем, превысил установленную скорость 60 км.\ч на 49,5 км\ч. (согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № №. в результате данного нарушения пассажир ФИО35 получила легкий вред здоровью (по заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г.). В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Конджорян А.. нарушил п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД, управлял автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущегося по ней, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате данного нарушения пассажир <данные изъяты> ФИО35 получила легкий вред здоровью (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО16. признан виновным в нарушении п.1.3, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как Конджорян А.., так и ФИО16., оба нарушили Правила дорожного движения. Согласно схеме ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением Конджорян А. выезжая с прилегающей территории, не пропустил транспортное средство, двигавшееся по дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, тем самым он нарушил п. 1.5, п. 8.3 Правил дорожного движения. Судебным решением установлена вина ФИО16. в нарушении п.1,3 п. 1,5, п.10.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО16., управляя а\м <данные изъяты>, вел автомобиль со скоростью, превышающей установленные ограничения ( 60 км\ч).Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Суд пришел к выводу, что аварийную ситуацию создал водитель Конджорян А.., который начал маневр, не убедившись в его безопасности, создал помеху в движении другому транспортному средству. Водитель ФИО16 имел преимущество в движении, однако это не освобождало его от обязанности соблюдать Правила дорожного движения. Суд считает, что ФИО16 двигаясь на автомобиле с превышением установленного ограничения скорости, не имел возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения при обнаружении опасности, кроме того сила удара зависит от скорости движения. Двигаясь на автомобиле с превышением скорости, ФИО16 способствовал увеличению вреда своему автомобилю при столкновении. Учитывая, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения, суд пришел к выводу, что степень вины каждого водителя с учетом допущенного нарушения Правил дорожного движения может быть установлена : водителя ФИО16. – 30 %, водителя Конджорян А.. – 70 %. Повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинной связи с допущенными нарушениями ПДД Конджорян А.. и ФИО16, следовательно, ответственность должна быть возложена на Конджорян А. и на страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в части вины Конджорян А.. в размере 70 %. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО14 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса <данные изъяты> № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н. обратился в страховую организацию ответчика с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Из акта о страховом случае при причинении вреда имуществу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по полису ОСАГО следует, что ответчик признал факт причинения вреда автомобилю Попова А.Н. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Попову А.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Имеется отметка о выплате страхового возмещения истцу по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не отрицает выплаты ему ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, спора между сторонами по факту наступления страхового случая не имеется. Между сторонами имеется спор по сумме ущерба. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. Суду сторонами представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец представил отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», выполненный автоэкспертом-оценщиком ФИО56 по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н С №, по которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> Ответчик представил заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» г.Москва о стоимости ремонта транспортного средства, по которому стоимость устранения дефектов, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> Анализируя представленные отчеты, суд приходит к следующим выводам. Разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за того, что оценщиками берется в расчет разная величина нормо-часа и его стоимость и стоимость запасных частей. Отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», выполненный автоэкспертом-оценщиком ФИО56 соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по средним ценам региона, в данном отчете указана средне-рыночная стоимость нормо часа трудоемкостей работ с учетом регионального рынка услуг по ремонту АМТС автоцентров Оренбурга на разные виды работ по ремонту автомобиля, эксперт ФИО56 имеет диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации, ООО «<данные изъяты>» является членом НП «Российская коллегия оценщиков», ответственность оценочной организации застрахована. Согласно п.63 Правил ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» г.Москва отсутствует расчет средней стоимости нормо-часа по средним ценам региона, не представлен список документов, на основании которых эксперт производил расчет, отчет составлен в другом регионе – г.Москве. Расчет составлен инженером-автоэкспертом ФИО59 к отчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Из представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Попова А.Н., заключение ООО «<данные изъяты>», выполненный автоэкспертом-оценщиком ФИО56. соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, заключение составлено из расчета существующих цен на ремонтные работы и стоимости запчастей в регионе, в отчете указана средняя стоимость нормо- часа по ценам региона, отчет составлен на момент причинения ущерба, суд принимает во внимание для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость, указанную в данном экспертном заключении. Не доверять заключению данного оценщика у суда нет оснований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом вины причинителя вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>60 х 70 : 100 – <данные изъяты>). Стоимость услуг по составлению отчета оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Затраты Попова А.Н. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и протоколом № № согласования стоимости работ. Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем согласно договору – консультация, подготовка иска, участие в нескольких судебных заседаниях - взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Суд признал так же вынужденно необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ. Суд признал вынужденными, связанными с ДТП и подлежащими взысканию с ответчика, расходы истца по эвакуации автомобиля, стоимость которых составила <данные изъяты> рубля, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» и подлежащими взысканию на основании пп Б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При подаче искового заявления в суд Поповым А.Н. оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> Истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по отправлению почтовых уведомлений в размере <данные изъяты> рублей. В данном требовании следует отказать, поскольку в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. не указано, кто направлял данные почтовые уведомления. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Попова А.Н. к ООО «Росгосстрах» Оренбургский филиал о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. Установить вину водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 – 30 %, Конджорян А. – 70%. Взыскать с ООО «Росгосстрах» Оренбургский филиал в пользу Попова А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, в возмещении расходов по госпошлине <данные изъяты>., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья И.А. Беляева Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2011 г. Судья И.А.Беляева Решение вступило в законную силу 29.07.2011 г.